物业服务合同纠纷 （2015）一中民终字第04657号

《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中昌科物业与北京兴昌高科技发展有限公司、北京昌科军都住宅小区物业管理委员会分别签订合同均属于上述情形，合法有效，上述合同对收费标准已经做出了约定，对谷岩具有约束力。同时，依据本案证据材料，昌科物业收取物业服务费用已经经过了北京市昌平区物价局的批准，并无不当之处。另外，依据昌科物业主张的收费总额计算的年收费额中亦不含中修、大修等缴费项目，与现行收费规定并不违反。谷岩主张其在2004年之前与昌科物业不存在债权债务关系的观点与昌科物业提交的其工作人员与谷岩的通话录音以及北京市昌平区物价局的相关批复文件内容不符合，因此，可以确定昌科物业实际服务期限在2000年之前。关于诉讼时效，因昌科物业为谷岩提供的服务属持续性服务。在服务过程中，物业公司通过电话、上门等方式催缴属于较为常见的主张权利的方式，昌科物业提供的其与谷岩的通话录音即是证明。因此，本院认为昌科物业并未存在明显怠于行使权利的

《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中昌科物业与北京兴昌高科技发展有限公司、北京昌科军都住宅小区物业管理委员会分别签订合同均属于上述情形，合法有效，上述合同对收费标准已经做出了约定，对谷岩具有约束力。同时，依据本案证据材料，昌科物业收取物业服务费用已经经过了北京市昌平区物价局的批准，并无不当之处。另外，依据昌科物业主张的收费总额计算的年收费额中亦不含中修、大修等缴费项目，与现行收费规定并不违反。谷岩主张其在2004年

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第04657号上诉人（原审被告）谷岩，男，1962年2月3日出生。被上诉人（原审原告）北京昌科物业服务有限公司，住所地北京市昌平区振兴路21号。法定代表人ＸＸ志，总经理。委托代理人马晓静，女，1978年1月25日出生。委托代理人吴庆梅，北京智深律师事务所律师。上诉人谷岩与被上诉人北京昌科物业服务有限公司（以下简称昌科物业）因物业服务合同……