房屋租赁合同纠纷 （2014）穗中法民五终字第3584号

根据合同约定，“乙方在租赁期内擅自改动、拆除该商铺的建筑结构、装修、设备及公共设施，必须恢复原状，并赔偿由此造成的一切损失。”故承租人仅在擅自改动、拆除涉案商铺的情形下才需要向出租人承担恢复原状的责任。根据查明事实，以太公司对于恒丰泰公司改造商铺知情且认可，也允许李恒波、恒丰泰公司长期使用改造后的商铺进行经营活动，故恒丰泰公司对涉案商铺的改造应视为已经以太公司同意而非擅自。而对于以太公司主张双方曾协议在合同期满后，应由李恒波、恒丰泰公司恢复涉案商铺原状的意见，首先未有合同约定，其次，以太公司证人姚务滋证述双方存在口头约定，李恒波、恒丰泰公司亦不予确认。故在以太公司不能提供充分证据证实双方曾对在租赁期满后恢复涉案商铺原状达成一致意见的情形下，以太公司的主张缺乏理据，相应诉求，不予支持。据此，原审法院以以太公司的诉讼请求不符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条，并依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，于2014年8月6日作出如下判决：驳回以太公司全部的诉讼请求。一审受理费2468元，由以太公司负担。判后，上诉人以太公司不服原审判决，

根据合同约定，“乙方在租赁期内擅自改动、拆除该商铺的建筑结构、装修、设备及公共设施，必须恢复原状，并赔偿由此造成的一切损失。”故承租人仅在擅自改动、拆除涉案商铺的情形下才需要向出租人承担恢复原状的责任。根据查明事实，以太公司对于恒丰泰公司改造商铺知情且认可，也允许李恒波、恒丰泰公司长期使用改造后的商铺进行经营活动，故恒丰泰公司对涉案商铺的改造应视为已经以太公司同意而非擅自。而对于以太公司主张双方曾协议在合同期满后，应由李恒波、恒丰泰公司恢复涉案商铺原状的意见，首先未有合同约定，其次，以太公司证人姚务滋证述双方存在口头约定，李恒波、恒丰泰公司亦不予确认。故在以太公司不能提供充分证据证实双方曾对在

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第3584号上诉人（原审原告）：广州市以太物业管理有限公司，住所地。法定代表人：徐志华，职务总经理。委托代理人：郭超，该司职员。委托代理人：唐力峰，广东国道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李恒波，男，1973年7月30日出生，汉族，身份证住址广东省从化市。被上诉人（原审被告）：广州市恒丰泰自动变速箱维修有限公司，住所地。法定……