生命权纠纷 （2019）陕09民终1234号

根据当事人的诉、辩主张，本案的争议焦点为：舒某某的死亡赔偿责任应如何划分？首先，舒大亮将其房屋修建的基础工程承包给舒少双，其中包括开挖用于修建化粪池的土坑，舒少双完成工程后将工作成果交付给舒大亮委托的负责人舒大林，因此该土坑的所有者应为舒大亮，舒大林应当为该土坑的实际管理者。该土坑深约1米，其本身并不具有明显危险性，舒大亮在定做时并未指示设置防护措施或警示标识，故舒少双在交付该成果时未设置防护措施及警示标识，并不存在过错。在该土坑因山体浸水形成水潭后，舒大林作为管理者，未意识到水潭对儿童的人身安全具有较大危险性，在水潭形成后未设置安全防护措施，从而造成舒某某溺水死亡的严重事故，舒大林对事故的发生存有重大过失。舒大林接受舒大亮的委托管理舒大亮房屋的修建，未接受舒大亮的报酬，其作为义务帮工人造成此次事故，舒大亮作为被帮工人应当承担此次事故的赔偿责任，而舒大林作为帮工人对此次事故的发生存在重大过失，应当承担此次事故的连带赔偿责任。其次，舒少双在明知水潭未设置安全防护措施的情况下，将其从河中捞起的鱼苗投放至水潭中，更加大了水潭对幼儿的吸引力，提高了水潭对幼儿的威胁性，其行为也具有一定的过失。舒

根据当事人的诉、辩主张，本案的争议焦点为：舒某某的死亡赔偿责任应如何划分？首先，舒大亮将其房屋修建的基础工程承包给舒少双，其中包括开挖用于修建化粪池的土坑，舒少双完成工程后将工作成果交付给舒大亮委托的负责人舒大林，因此该土坑的所有者应为舒大亮，舒大林应当为该土坑的实际管理者。该土坑深约1米，其本身并不具有明显危险性，舒大亮在定做时并未指示设置防护措施或警示标识，故舒少双在交付该成果时未设置防护措施及警示标识，并不存在过错。在该土坑因山体浸水形成水潭后，舒大林作为管理者，未意识到水潭对儿童的人身安全具有较大危险性，在水潭形成后未设置安全防护措施，从而造成舒某某溺水死亡的严重事故，舒大林对事故的发

陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕09民终1234号 上诉人（原审被告）：舒大林，男，1964年4月29日出生，汉族，住陕西省紫阳县，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：王新萍，陕西宁康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：舒少双，男，1985年12月12日出生，汉族，住陕西省紫阳县，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXX……