民间借贷纠纷 （2013）民申字第1757号

合同纠纷由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，从储赟起诉时向原审法院提出的诉讼请求及证据分析，双方当事人之间存在借款合同关系，且借出的款项是储赟的丈夫通过中国农业银行南通市工农路支行汇入蔡珉的帐户中，故该出借行为发生地即合同履行地在江苏省南通市，一审法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。至于本案是否存在抽逃资金以及蔡珉在南通开设的帐户是否经过其本人授权，属实体审理范围。江苏省高级人民法院二审裁定驳回上诉，维持原裁定。蔡珉向本院申请再审称：（一）一审法院在认定本案事实上存在严重错误。“原裁定认定的主要证据是伪造的、原裁定认定的基本事实缺乏证据证明”，依法应予纠正。储赟没有提供借款协议原件，该借款协议复印件上的签名不是蔡珉本人的签名。储赟不能提供出蔡珉出具的收款收据，其提交的证据只能证明案外人孟建生曾转入600万元到“蔡珉账户”6228450420049966811，该银行账户的开立没有蔡珉的授权委托书，也没有蔡珉的签名，而且该账户的支取方式是凭密码，蔡珉根本不知该密码，事实上该600万元第二天就被孟建生全部转到自己的农行账户，法院凭此就认定储赟已依约向蔡珉履行了交付款项的义务是完全错

合同纠纷由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，从储赟起诉时向原审法院提出的诉讼请求及证据分析，双方当事人之间存在借款合同关系，且借出的款项是储赟的丈夫通过中国农业银行南通市工农路支行汇入蔡珉的帐户中，故该出借行为发生地即合同履行地在江苏省南通市，一审法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。至于本案是否存在抽逃资金以及蔡珉在南通开设的帐户是否经过其本人授权，属实体审理范围。江苏省高级人民法院二审裁定驳回上诉，维持原裁定。蔡珉向本院申请再审称：（一）一审法院在认定本案事实上存在严重错误。“原裁定认定的主要证据是伪造的、原裁定认定的基本事实缺乏证据证明”，依法应予纠正。储赟没有提供借款协议原件，该

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1757号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡珉。委托代理人：邬为忠，北京市君都律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：储赟。一审被告：李雨潼。再审申请人蔡珉因与被申请人储赟、一审被告李雨潼民间借贷纠纷一案，不服江苏省高级人民法院(2013)苏民辖终字第49号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审……