民间借贷纠纷 （2016）粤01民终11492号

合法的借贷关系受法律保护。曾宝姬为证明双方之间的借贷关系，向原审法院提供了借款合同、银行转账记录以及收据等证据予以证明，陈娟娟对上述证据的真实性无异议，并于本案第一次庭审时确认差不多还欠1500000元，后虽认为实际欠款没这么多，并提供了银行流水予以佐证，但该流水显示2013年2月5日之后的所谓还款均为刷信用卡的消费记录，无法显示与本案的相关性，故原审法院对陈娟娟的抗辩不予支持，确认借款金额为1500000元。曾宝姬与陈娟娟在2012年8月1日签订了一份收据后，又在2013年2月5日补签了一份借款协议，由于借款协议签订时间在后，且曾宝姬自认2013年2月5日的借款协议中包含2012年8月1日收据中的借款，故应视为二人对之前的借款协议进行了变更，双方的权利义务关系应以后者为准。由于2013年2月5日的借款协议，并未约定利息，故曾宝姬再次诉请1300000元本金起诉之前的利息缺乏法律依据，原审法院不予支持。但因陈娟娟逾期还款，该1300000元本金的利息可从2013年5月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清之日止。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债

合法的借贷关系受法律保护。曾宝姬为证明双方之间的借贷关系，向原审法院提供了借款合同、银行转账记录以及收据等证据予以证明，陈娟娟对上述证据的真实性无异议，并于本案第一次庭审时确认差不多还欠1500000元，后虽认为实际欠款没这么多，并提供了银行流水予以佐证，但该流水显示2013年2月5日之后的所谓还款均为刷信用卡的消费记录，无法显示与本案的相关性，故原审法院对陈娟娟的抗辩不予支持，确认借款金额为1500000元。曾宝姬与陈娟娟在2012年8月1日签订了一份收据后，又在2013年2月5日补签了一份借款协议，由于借款协议签订时间在后，且曾宝姬自认2013年2月5日的借款协议中包含2012年8月1日收

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终11492号上诉人（原审被告）：林俊安，住广东省阳春市。委托代理人：范平，广东广美律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾宝姬，住广东省佛山市南海区。委托代理人：旷乐庄，广东环球经纬律师事务所律师。原审被告：陈娟娟，住广东省广州市越秀区。上诉人林俊安因与被上诉人曾宝姬、原审被告陈娟娟民间借贷纠纷不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越……