房屋买卖合同纠纷 （2019）内01民终4114号

本案涉案房屋因属违法建筑被强制拆除,故沈显卓与土左旗合阁牧沙家营小区项目部签订《房屋预购买卖合同》属无效合同,自始无效,故不存在解除的情形。诉争房屋虽系刘俊平开发,但沈显卓提供的付款凭证、收据及李霞(李小霞)的证明均不能证明将房款交付刘俊平,刘俊平也没有收到沈显卓的任何房款,故沈显卓应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决：驳回沈显卓的诉讼请求。案件受理费5764元由沈显卓负担。本院二审期间，沈显卓向法庭提交了三份判决书，分别是：1.土默特左旗人民法院作出的（2016）内0121民初33号民事判决；2.呼和浩特市中级人民法院作出的（2016）年内01民终2740号民事判决；3.呼和浩特市中级人民法院作出的（2016）内01民终2738号民事判决，拟证明土左旗台阁牧镇沙家营金沙小区七号楼都是刘俊平开发的。刘俊平的质证意见为：对该证据的真实性予以认可，对证明的问题不予认可。除以上事实外，本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案的争议焦点为：原审判决驳回沈显卓的诉讼请求是否有事实及法

本案涉案房屋因属违法建筑被强制拆除,故沈显卓与土左旗合阁牧沙家营小区项目部签订《房屋预购买卖合同》属无效合同,自始无效,故不存在解除的情形。诉争房屋虽系刘俊平开发,但沈显卓提供的付款凭证、收据及李霞(李小霞)的证明均不能证明将房款交付刘俊平,刘俊平也没有收到沈显卓的任何房款,故沈显卓应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决：驳回沈显卓的诉讼请求。案件受理费5764元由沈显卓负担。本院二审期间，沈显卓向法庭提交了三份判决书，分别是：1.土默特左旗人民法院作出的（2016）内0121民初33号民事判决；

呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4114号上诉人（原审原告）：沈显卓，男，无固定职业，住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：刘俊平，男，无固定职业。上诉人沈显卓因与被上诉人刘俊平房屋买卖合同纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2019）内0121民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、调查和询问当事人，各方当事人……