餐饮服务合同纠纷 （2017）辽07民终2068号

本案的争议焦点之一原告是否为本案适格主体；焦点之二是在原告处发生的餐费是否为职务行为；焦点之三是原告所诉是否超过诉讼时效；焦点之四是诉争的餐费金额是否应得到全部支持。关于本案的争议焦点之一，原告锦州市凌河区溢香园酒店提交的企业机读档案登记资料、出资人注销企业的决定、企业财产债权债务清理完结证明，证明原锦州市凌河区溢香园酒店注销时，债权、债务由原溢香园酒店和经营人即本案原告承担，现原告向被告主张原锦州市凌河区溢香园酒店的债权，其具备资格，原告锦州市凌河区溢香园酒店为适格主体。关于本案的争议焦点之二，根据上任凌河区园林管理处处长郭维杰和上任出纳李体珍的笔录，表明被告桑永占签字的行为并非是其个人行为，而是作为被告锦州市凌河区园林管理处法定代表人代表单位的职务行为。被告虽亦提供证人笔录，但证人不一定了解单位其他人员外出就餐的全部情况，所出具的证人证言不具有客观全面性，故不予采纳。所以应由被告锦州市凌河区园林管理处承担给付餐费的义务，被告桑永占个人不应承担付款义务。关于本案的争议焦点之三，因原被告双方并未约定付款期限，故原告有权随时主张权利。因此，对被告的抗辩意见，本院不予采纳。关于本案的争议焦

本案的争议焦点之一原告是否为本案适格主体；焦点之二是在原告处发生的餐费是否为职务行为；焦点之三是原告所诉是否超过诉讼时效；焦点之四是诉争的餐费金额是否应得到全部支持。关于本案的争议焦点之一，原告锦州市凌河区溢香园酒店提交的企业机读档案登记资料、出资人注销企业的决定、企业财产债权债务清理完结证明，证明原锦州市凌河区溢香园酒店注销时，债权、债务由原溢香园酒店和经营人即本案原告承担，现原告向被告主张原锦州市凌河区溢香园酒店的债权，其具备资格，原告锦州市凌河区溢香园酒店为适格主体。关于本案的争议焦点之二，根据上任凌河区园林管理处处长郭维杰和上任出纳李体珍的笔录，表明被告桑永占签字的行为并非是其个人行为

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽07民终2068号上诉人（原审被告）：锦州市凌河区园林管理处，住所地锦州市凌河区厚生街山水花园****号。法定代表人：刘金星，该管理处处长。委托诉讼代理人：王晓梅，辽宁古塔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：锦州市凌河区溢香园酒店，住所地锦州市凌河区南京六段****号。经营者：王乃平，该酒店经理。委托诉讼代理人：项前，锦州市菊园法律服务所法……