案外人执行异议之诉 （2021）鲁04民终381号

本案的争议焦点是作为案外人的徐明俊对涉案厂房的拆迁补偿是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”原告提交《协议书》和《转让协议书》，主张其与徐明营合伙经营砌块厂和投资建养殖场，因砌块厂经营不善，徐明营退出合伙，约定如遇政策性占地，所有补偿款、厂房等由徐明俊享有，徐明营分别于2012年2月19日、9月13日支付徐明俊转让款11万、6万元，合计17万元。关于上述两份协议的实际履行情况，原告主张转让款均系现金交付，未提交其他证据予以证明。关于协议的真实性问题，原、被告均申请徐某1出庭作证，徐某1在协议中以证明人的身份签字捺印，徐某1两次庭审中的陈述完全相反，且未作出合理解释，一审法院对其证言不予采信。被告提交2009年10月1日下徐村委会与徐明营签订的《土地租赁协议》、2014年1月22日徐明营与朱士涛签订的《转让合同》，证明涉案土地由徐明营承租使用，涉案土地上的房屋及院落属徐明营所有。原告主张《土地租赁协

本案的争议焦点是作为案外人的徐明俊对涉案厂房的拆迁补偿是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”原告提交《协议书》和《转让协议书》，主张其与徐明营合伙经营砌块厂和投资建养殖场，因砌块厂经营不善，徐明营退出合伙，约定如遇政策性占地，所有补偿款、厂房等由徐明俊享有，徐明营分别于2012年2月19日、9月13日支付徐明俊转让款11万、6万元，合计17万元。关于上述两份协议的实际履行情况，原告主张转让款均系现金交付，

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终381号上诉人（原审原告）：徐明俊，男，1970年4月30日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：徐奇（徐明俊之子），男，汉族，1992年9月1日出生，住址山东省滕州市。委托诉讼代理人：任兆福，山东诚硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱延山，男，1962年4月10日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：彭伟，山东滕国律师事务所律……