建设工程监理合同纠纷 （2019）内07民终724号

"该滞纳金系双方防止被告不及时履行给付监理费而约定的制约性条款。等同于违约金，该约定系双方的自愿行为，不属于约定不明，只是在使用词语上不规范"。二、一审法院不以合同当事人的约定为准，随意剥夺当事人意思自治权利。对于本案双方自愿就滞纳金（违约金）达成日万分之五的约定，一审法院参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，适用中国人民银行于2014年11月22日至12月31日发布的3至5年贷款基准年利率确定违约金数额，剥夺了当事人意思自治的权利。该司法解释第十七条明确规定，如果当事人对此有约定，只要不违反相关法律规定，人民法院应当予以认定，只有在合同当事人对此无具体约定的情形，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此，一审法院适用法律错误。三、本案约定的违约金不存在过分高于造成的损失的情形。双方自愿就滞纳金（违约金）达成日万分之五的约定，经折算相当于年利率18.25%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，地质公司主张的计算损失未超过年利率24%的，不存在过分高于造成的损失。本案中，在确定是否对违约金进行调

"该滞纳金系双方防止被告不及时履行给付监理费而约定的制约性条款。等同于违约金，该约定系双方的自愿行为，不属于约定不明，只是在使用词语上不规范"。二、一审法院不以合同当事人的约定为准，随意剥夺当事人意思自治权利。对于本案双方自愿就滞纳金（违约金）达成日万分之五的约定，一审法院参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，适用中国人民银行于2014年11月22日至12月31日发布的3至5年贷款基准年利率确定违约金数额，剥夺了当事人意思自治的权利。该司法解释第十七条明确规定，如果当事人对此有约定，只要不违反相关法律规定，人民法院应当予以认定，只有在合同当事人对此无具

内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终724号上诉人（原审原告）：某某地质集团有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：林某，董事长。委托诉讼代理人：智某，男，该公司法律顾问。上诉人（原审被告）：内蒙古某某能源开发有限公司，住所地内蒙古自治区陈巴尔虎旗。法定代表人：孙某，董事长。委托诉讼代理人：王某，男，该公司办公室主任。上诉人某某地质集团有限公司（以下简称地……