房屋买卖合同纠纷 （2016）内04民终2314号

被告新北公司作为乃林景畔花园的开发单位，在开发建设过程中存在诸多不符合法律规定之处，对此法院将向有关管理部门提出建议，依法处理。原告李胜辉虽持有《商品房预订合同》及售楼中心出具的收据，但与被告新北公司并不存在真实的买卖合同关系。证人张忠的证言证明涉案楼房是为向原告借款的担保，原告虽然对此提出异议，但对自己与张忠之间只有10万元一笔借款，双方约定如果不能及时归还，所抵押房产归李胜辉所有的内容予以认可。结合售楼合同内容存在的瑕疵及原告购买楼房合理性存疑，法院认定，原、被告之间不存在房屋买卖合同关系，涉案楼房实际是张忠以其抵顶工程款的楼房为自己借款的担保。因民间借贷合同与房屋买卖合同不属同一法律关系，经法院释明，原告拒绝变更诉讼请求。综上，被告的抗辩理由成立，原告的诉讼请求无法律依据，不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，原审法院判决：驳回原告李胜辉的诉讼请求。上诉人李胜辉不服原审判决，向本院上诉称，原判决认定事实不

被告新北公司作为乃林景畔花园的开发单位，在开发建设过程中存在诸多不符合法律规定之处，对此法院将向有关管理部门提出建议，依法处理。原告李胜辉虽持有《商品房预订合同》及售楼中心出具的收据，但与被告新北公司并不存在真实的买卖合同关系。证人张忠的证言证明涉案楼房是为向原告借款的担保，原告虽然对此提出异议，但对自己与张忠之间只有10万元一笔借款，双方约定如果不能及时归还，所抵押房产归李胜辉所有的内容予以认可。结合售楼合同内容存在的瑕疵及原告购买楼房合理性存疑，法院认定，原、被告之间不存在房屋买卖合同关系，涉案楼房实际是张忠以其抵顶工程款的楼房为自己借款的担保。因民间借贷合同与房屋买卖合同不属同一法律关系

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终2314号上诉人（原审原告）李胜辉，男，1979年1月2日出生，汉族，通辽机务段赤峰运用车间职工，住内蒙古自治区赤峰市松山区.委托代理人汪屹、禄能，内蒙古昭乌达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赤峰新北房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区喀喇沁旗河北街道河北村委会。法定代表人姚建国，经理。委托代理人邵云峰，喀喇沁旗锦山法……