金融借款合同纠纷 （2015）浙嘉商终字第434号

案件争议的焦点是律师代理费（实现债权费用）36570元能否认定已实际发生。建行海宁支行向原审法院提起本案诉讼，与浙江康恒律师事务所签订委托合同，约定律师代理费36570元，浙江康恒律师事务所已向建行海宁支行出具发票，记载浙江康恒律师事务所收取建行海宁支行交付的代理费计36570元，该所也指派律师参加了诉讼活动。因代理费金额相对较小，建行海宁支行关于现金支付的解释，合情合理。上诉人所谓银行业操作规则不允许通过现金支付律师代理费，没有事实和法律依据故沈云飞、张月芬、沈梦文提出的上诉请求明显不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费714元，由上诉人沈云飞、张月芬、沈梦文负担。本判决为终审判决。审　判　长　　宁建龙代理审判员　　冯　静代理审判员　　石明洁二〇一五年八月十二日书　记　员　　金孝佩 百度搜索“”

案件争议的焦点是律师代理费（实现债权费用）36570元能否认定已实际发生。建行海宁支行向原审法院提起本案诉讼，与浙江康恒律师事务所签订委托合同，约定律师代理费36570元，浙江康恒律师事务所已向建行海宁支行出具发票，记载浙江康恒律师事务所收取建行海宁支行交付的代理费计36570元，该所也指派律师参加了诉讼活动。因代理费金额相对较小，建行海宁支行关于现金支付的解释，合情合理。上诉人所谓银行业操作规则不允许通过现金支付律师代理费，没有事实和法律依据故沈云飞、张月芬、沈梦文提出的上诉请求明显不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第434号上诉人（原审被告）：沈云飞。上诉人（原审被告）：张月芬。上诉人（原审被告）：沈梦文。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司海宁支行。住所地：海宁市海洲街道海昌南路***号。负责人：翁文强，行长。委托代理人：金筱玲、王慧萍，浙江康恒律师事务所律师。原审被告：叶美月。上诉人沈云飞、张月芬、沈梦文为与被上诉人中国建设银行股……