挂靠经营合同纠纷 （2017）京03民终6095号

根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。管万国与博鼎旺达公司之间的挂靠经营协议，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。本案的争议焦点在于双方之间的挂靠经营合同关系是否解除、管万国交给谷宗那的7098元是否为博鼎旺达公司所收取、双方之间对停运损失的责任承担及2016年6月22日博鼎旺达公司收取的保险费、营运费是否应当退还给管万国。一、双方之间的挂靠经营合同关系是否解除。法院认为，挂靠经营合同系典型的继续性合同，此类合同要求合同当事方之间存在充分的信赖关系，该信赖关系构成合同缔约与履行的基础，对该缔约基础的丧失可能导致合同的解除。本案涉及的挂靠关系，由于双方当事人之间已经丧失对对方的信赖关系无法正常履行合同义务，继续维持合同效力已无法实现合同目的，且双方当事人对解除合同无异议，故法院对管万国要求解除合同的主张予以支持。合同解除

根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。管万国与博鼎旺达公司之间的挂靠经营协议，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。本案的争议焦点在于双方之间的挂靠经营合同关系是否解除、管万国交给谷宗那的7098元是否为博鼎旺达公司所收取、双方之间对停运损失的责任承担及2016年6月22日博鼎旺达公司收取的保险费、营运费是否应当退还给管万国。一

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终6095号上诉人（原审原告）：管万国，男，1966年2月9日出生。委托诉讼代理人：虞涛，北京市汇京律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京博鼎旺达物流有限公司，住所地北京市顺义区空港街道三山新新家园四区2号楼1148室。法定代表人：张世景，经理。委托诉讼代理人：张在洲，男，1995年1月29日出生。上诉人管万国因与上诉人北京博鼎旺达物流……