餐饮服务合同纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第658号

既然是抵扣酒楼拖欠供应商的货款，理应由供应商在赵红军所提供的欠款凭证上签名确认，而不是在没有供应商签名的情况下仅由肖红签字作见证，况且肖红在原审中确认是其多次带家人和朋友去酒楼用餐，与供应商无涉，故肖红的辩解无法对抗赵红军证据证明之效力，且肖红对辩解意见亦未提供相应证据予以证明，法院依法对肖红的辩解意见不予采信。肖红另辩称点菜单上的“未付”字样并非其本人所写，基于肖红未提出进行笔迹鉴定的申请，且肖红亦认可餐饮费未付之事实，法院认为赵红军诉请于法有据，应予支持。综上，法院确认肖红尚欠赵红军餐饮服务费6，105元。据此，判决：肖红应于判决生效之日起十日内支付赵红军餐饮服务费6，105元。原审判决后，上诉人肖红不服，向本院提起上诉称，上诉人在点菜单上的签名只能证明上诉人有用过餐的事实，并不能由此证明上诉人未支付相应的餐饮费用，且赵红军在本案中举证的许多点菜单已在另案（赵红军与李遐令的餐饮服务合同纠纷）中提交过，属于重复主张。又，赵红军明知上诉人与李遐令是夫妻关系，而赵红军与李遐令之间因酒楼转让而存在以签单行为抵扣转让尾款的事实，所涉餐饮费用均已在另案（赵红军与李遐令的转让合同纠纷）中处理完毕

既然是抵扣酒楼拖欠供应商的货款，理应由供应商在赵红军所提供的欠款凭证上签名确认，而不是在没有供应商签名的情况下仅由肖红签字作见证，况且肖红在原审中确认是其多次带家人和朋友去酒楼用餐，与供应商无涉，故肖红的辩解无法对抗赵红军证据证明之效力，且肖红对辩解意见亦未提供相应证据予以证明，法院依法对肖红的辩解意见不予采信。肖红另辩称点菜单上的“未付”字样并非其本人所写，基于肖红未提出进行笔迹鉴定的申请，且肖红亦认可餐饮费未付之事实，法院认为赵红军诉请于法有据，应予支持。综上，法院确认肖红尚欠赵红军餐饮服务费6，105元。据此，判决：肖红应于判决生效之日起十日内支付赵红军餐饮服务费6，105元。原审判决后

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第658号上诉人（原审被告）肖红。委托代理人许斌龙，上海恒杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵红军。上诉人肖红因餐饮服务合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民一（民）初字第6388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，赵红军经营“盛乐海鲜酒楼”……