进出口代理合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第42号

根据长城工业上海公司提供的证据，其向始臻公司支付了310万元垫付款，始臻公司未按约归还，应当承担相应的还款责任。本案二审的主要争议焦点仍在于，陆炜、毕月红是否应当承担担保责任。就陆炜而言，其系限制民事行为能力人，在公证机关签署委托书时并未有法定代理人陪同，事后也未得到法定代理人的追认，加之公证机关已撤销公证文书，故陆炜签署的委托书不具备法律效力。而杨忠勇在以毕月红名义与长城工业上海公司签订最高额担保合同时，并未得到毕月红的授权，毕月红事后也未予以追认，故杨忠勇亦不具备代理签署前述合同的权力。而且陆炜、毕月红出具的委托书记载的委托事项不包括向长城工业上海公司提供担保。据此，根据现有证据不能证明陆炜、毕月红有向长城工业上海公司提供担保的意思表。乐懿、杨忠勇分别以陆炜、毕月红名义与长城工业上海公司签订的最高额担保合同，对陆炜、毕月红不具有法律拘束力。原审法院对长城工业上海公司的相关诉请不予支持，并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，所作判决正确。长城工业上海公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持

根据长城工业上海公司提供的证据，其向始臻公司支付了310万元垫付款，始臻公司未按约归还，应当承担相应的还款责任。本案二审的主要争议焦点仍在于，陆炜、毕月红是否应当承担担保责任。就陆炜而言，其系限制民事行为能力人，在公证机关签署委托书时并未有法定代理人陪同，事后也未得到法定代理人的追认，加之公证机关已撤销公证文书，故陆炜签署的委托书不具备法律效力。而杨忠勇在以毕月红名义与长城工业上海公司签订最高额担保合同时，并未得到毕月红的授权，毕月红事后也未予以追认，故杨忠勇亦不具备代理签署前述合同的权力。而且陆炜、毕月红出具的委托书记载的委托事项不包括向长城工业上海公司提供担保。据此，根据现有证据不能证明陆

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第42号上诉人（原审原告）中国长城工业上海有限公司。法定代表人封福全。委托代理人赵令晓。委托代理人顾锦华，上海市东吴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海始臻贸易发展有限公司。被上诉人（原审被告）陆炜。法定代理人陆伯余。委托代理人陆欣。委托代理人陈宝丰。被上诉人（原审被告）毕月红委托代理人毕红。上诉人中国长城工业上海有限公司……