买卖合同纠纷 （2018）青01民终153号
裁判要旨
双方签订的《购销合同》是双方真实意思的表示，不违反法律规定，双方均应受合同约束。源满公司给光科公司供应价值4957713元的木箱，但光科公司给付源满公司货款800000元，尚有4157713元未付，源满公司现诉求4128691.38元，光科公司应予支付，故对源满公司要求给付货款4128691.38元的诉讼请求，予以支持。源满公司要求光科公司给付资金占用费300000元，但双方没有对给付货款具体时间做出约定，源满公司要求资金占用费的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。光科公司抗辩源满公司没有出具全额的增值税发票且木箱质量存在问题，但光科公司对源满公司已经出具了多少金额，没有出具多少金额增值税发票及木箱存在质量问题未能举证证明，对其抗辩理由不予采纳。对增值税发票问题，光科公司可另行主张。光科公司辩称与源满公司签订抵账合同，抵账1704252.58元，但光科公司只提供了合同，没有提供证据证明合同是否履行，光科公司是否发出货物，对其辩称，不予采纳，光科公司可在收集证据后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、光科
摘要
青海光科光伏玻璃有限公司与青海源满工贸有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）青01民终153号上诉人（原审被告）：青海光科光伏玻璃有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：西宁市城中区。法定代表人：赵岩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周肖杰、赵雪芹，青海辩理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青海源满工贸有……