房屋买卖合同纠纷 （2015）徐民终字第03878号

原、被告双方签订的《购房协议书》，是双方当事人的真实意思表示，且主体适格，协议内容亦不违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效，对双方当事人均具法律约束力。原告是否完全履行支付购房款的义务。双方签订购房协议后，原告已先期支付26万元，之后又陆续向被告共计支付57040.16元。被告对于原告支付的上述款项其中的800元、800元、800.08元、1640元、1000.04元、1000.04元不予认可，认为该小额支出的款项为原告向被告支付的电器等使用费而非购房款。双方在协议中并未对相关使用费作出明确约定，且被告对其主张亦未提供相应的证据予以证实，故对其该项抗辩主张依法不予采信。原告于2013年8月4日向被告的丈夫嵇海勇支付50000元，其认为该款项应为购房款。被告高楠虽与嵇海勇系夫妻关系，但涉案房屋系高楠的个人财产，对此原告亦是明知，且原告在此之前支付的款项均是向高楠个人支付，其亦未提供证据证明嵇海勇是受高楠之委托代收购房款，故原告向嵇海勇的支付行为对高楠并不产生法律效力，原告的该项主张依法不予支持。综上，原告共支付购房款317040.16元，尚欠42959.84元。二、购房协议是否存在

原、被告双方签订的《购房协议书》，是双方当事人的真实意思表示，且主体适格，协议内容亦不违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效，对双方当事人均具法律约束力。原告是否完全履行支付购房款的义务。双方签订购房协议后，原告已先期支付26万元，之后又陆续向被告共计支付57040.16元。被告对于原告支付的上述款项其中的800元、800元、800.08元、1640元、1000.04元、1000.04元不予认可，认为该小额支出的款项为原告向被告支付的电器等使用费而非购房款。双方在协议中并未对相关使用费作出明确约定，且被告对其主张亦未提供相应的证据予以证实，故对其该项抗辩主张依法不予采信。原告于2013年8

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第03878号上诉人（原审原告、反诉被告）洪连。上诉人（原审原告、反诉被告）冯海艳。委托代理人洪连，男，1979年12月4日生，居民身份证号码3209251979********，汉族，住江苏省建湖县庆丰镇吉庄村*组**号。被上诉人（原审被告、反诉原告）高楠。委托代理人王淑林，江苏永辰律师事务所律师。上诉人洪连、冯海艳因与被上诉人高楠房……