金融借款合同纠纷 （2014）穗中法审监民再字第137号

首先，上述借款合同签订日期为2001年11月15日，但广东省公证处证明该借款合同却是在同年11月19日签订的，对此缔约日期之迥异，农行淘金支行未能作出令人信服之阐释，让人不能确信该借款合同的真实性。其次，广州市公安局经济犯罪侦查支队的答复以及广州市天河区人民法院的刑事判决，均证实谢某满存在利用谢朝赞名义实施诈骗工行、农行等银行贷款的犯罪行为，印证了谢朝赞所提谢某满冒用其名义向农行淘金支行借款的抗辩。再次，虽经笔迹鉴定，但广东天正司法鉴定中心未能确定上述检材与样品就是同一人签名笔迹，即不能据以认定涉案实际借款人就是谢朝赞。因主债务之不确定，导致从债务也无从确定。综上，农行淘金支行主张谢朝赞偿还涉案借款以及华某公司承担连带清偿责任的请求，依据不足，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回中国农业银行股份有限公司广州淘金支行的诉讼请求。一审案件受理费4358元、鉴定费2100元，均由中国农业银行股份有限公司广州淘金支行负担。农行淘金支行不服一审判决，向本院提起上诉称：

首先，上述借款合同签订日期为2001年11月15日，但广东省公证处证明该借款合同却是在同年11月19日签订的，对此缔约日期之迥异，农行淘金支行未能作出令人信服之阐释，让人不能确信该借款合同的真实性。其次，广州市公安局经济犯罪侦查支队的答复以及广州市天河区人民法院的刑事判决，均证实谢某满存在利用谢朝赞名义实施诈骗工行、农行等银行贷款的犯罪行为，印证了谢朝赞所提谢某满冒用其名义向农行淘金支行借款的抗辩。再次，虽经笔迹鉴定，但广东天正司法鉴定中心未能确定上述检材与样品就是同一人签名笔迹，即不能据以认定涉案实际借款人就是谢朝赞。因主债务之不确定，导致从债务也无从确定。综上，农行淘金支行主张谢朝赞偿还涉

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)穗中法审监民再字第137号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢朝赞，住广州市天河区。委托代理人：王述鸿，广东中粤云天律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行,住所地广州市越秀区。法定代表人：严俊玲，该支行行长。委托代理人：陈穗华，中国农业银行股份有限公司广东省分行职员。委托代理人：颜翠丽，中国……