公路货物运输合同纠纷 （2017）黔03民终4524号

本案争议焦点为：1.原告吴发军、罗中巧主体是否适格？其与被告东皓公司是否形成运输合同关系？2.本案运输费用具体是多少？3.原告主张的款项应由谁承担付款责任？4.被告乾坤泰公司、第三人周孟建应否承担连带付款责任？5.被告应否从2016年1月1日起支付同期银行贷款利息？对于原告吴发军、罗中巧主体是否适格及其与被告东皓公司是否形成运输合同关系的问题。本案中，被告东皓公司认可在该运输时段内其水泥继续由被告乾坤泰公司运输，被告乾坤泰公司表明因垫资较大故其退出后介绍原告承运被告东皓公司水泥，且被告东皓公司收取的货物运输业增值税专用发票载明的承运人也系原告吴发军、罗中巧，故应当认定原告吴发军、罗中巧与被告东皓公司形成水泥运输合同关系，原告系本案适格主体。对于本案运输费用的问题。原、被告认可运输费按90元/吨计算，原告提交增值税发票、磅单复印件和经公证保全的“电子对账单”（QQ邮箱对账单）证明其在2015年6月20日至2015年11月20日间共计为被告东皓公司运输水泥27,277.78吨。被告东皓公司以无法确定该“电子对账单”是否系第三人周孟建向罗中华发送为由抗辩，但被告东皓公司认可原告提交的货物运输

本案争议焦点为：1.原告吴发军、罗中巧主体是否适格？其与被告东皓公司是否形成运输合同关系？2.本案运输费用具体是多少？3.原告主张的款项应由谁承担付款责任？4.被告乾坤泰公司、第三人周孟建应否承担连带付款责任？5.被告应否从2016年1月1日起支付同期银行贷款利息？对于原告吴发军、罗中巧主体是否适格及其与被告东皓公司是否形成运输合同关系的问题。本案中，被告东皓公司认可在该运输时段内其水泥继续由被告乾坤泰公司运输，被告乾坤泰公司表明因垫资较大故其退出后介绍原告承运被告东皓公司水泥，且被告东皓公司收取的货物运输业增值税专用发票载明的承运人也系原告吴发军、罗中巧，故应当认定原告吴发军、罗中巧与被告东

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终4524号上诉人（原审被告）：宁波市东皓国际贸易有限公司，住所地：浙江省宁波市高新区江南路588号205-1室。法定代表人：严皓，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐惠永，浙江囤德律师事务所律师。委托诉代理人：朱佩瑶，浙江囤德律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴发军，男，1981年9月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市息烽县。委托诉讼……