房屋买卖合同纠纷 （2021）鲁03民终554号

原告的起诉属于重复起诉，并作出（2018）鲁0303民初9226号之一民事裁定书，裁定驳回原告起诉。对上述裁定，原告虽不服并提出上诉，但淄博市中级人民法院（2019）鲁03民终2816号民事裁定予以维持。由于原、被告无法就《天悦二期认购协议书》签订正式的商品房买卖合同，原告也不愿与被告解除涉案商品房的买卖合同关系，为此原告又向一审法院提起了本次诉讼。 一审法院认为，原告的父亲于孝杰与被告签订的《天悦二期认购协议书》虽然是有效合同，但该合同究其实质应系为签订本约合同而签订的预约合同，虽经淄博市中级人民法院（2017）鲁03民终3830民事判决确认为商品房买卖合同，但在实际执行过程中不具有可操作性，仍需双方签订正式的商品房买卖合同，以便确定双方的权利义务关系。虽然原、被告在执行该终审判决的过程中，达成了《执行和解协议》，但由于双方对该协议主要内容的《商品房买卖合同（预售）》的约定内容均不认可，且双方均不履行该合同，均不到法院通过诉讼的方式对《商品房买卖合同（预售）》的效力性加以确认，而致该合同对双方没有法律约束力。故对原告以该合同为依据，诉求确认被告的交付房屋时间为2018年8月31日，确

原告的起诉属于重复起诉，并作出（2018）鲁0303民初9226号之一民事裁定书，裁定驳回原告起诉。对上述裁定，原告虽不服并提出上诉，但淄博市中级人民法院（2019）鲁03民终2816号民事裁定予以维持。由于原、被告无法就《天悦二期认购协议书》签订正式的商品房买卖合同，原告也不愿与被告解除涉案商品房的买卖合同关系，为此原告又向一审法院提起了本次诉讼。 一审法院认为，原告的父亲于孝杰与被告签订的《天悦二期认购协议书》虽然是有效合同，但该合同究其实质应系为签订本约合同而签订的预约合同，虽经淄博市中级人民法院（2017）鲁03民终3830民事判决确认为商品房买卖合同，但在实际执行过程中不具有可操作性

山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终554号 上诉人（原审原告）：于洋，男，1992年5月15日出生，汉族，个体，现住淄博高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：于孝杰，男，1965年9月3日出生，汉族，现住淄博高新技术产业开发区。系上诉人于洋之父。 委托诉讼代理人：程晓东，山东天矩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博亿丰置业有限公司，住所地淄博张店区房镇镇天……