民间借贷纠纷 （2019）沪02民终8386号

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。贾震峰以民间借贷纠纷为由向吴伟敏、陈佩雯主张归还借款，必须由贾震峰举证证明讼争双方之间存在借贷关系且该借款已实际交付两个构成事实。本案中，贾震峰主张吴伟敏、陈佩雯向其借款123,000元，贾震峰依据的是借条、收条、银行交易明细等证据，该证据并不真正反映金额的交付情况。2018年4月20日和7月4日银行交易合计为60,000元，贾震峰依据借据向吴伟敏、陈佩雯交付123,000元的解释，无法令人信服。双方因借款而相识，初始交往时借款不收取借款利息，借款存在支付方式不一，又存在借据出具形式不一，对于借据是否属吴伟敏、陈佩雯亲自书写贾震峰进行了拍照留存，对于现金交付却不进行事实保留，一系列的行为有悖常理，根据双方交易方式，由吴伟敏、陈佩雯出具借条、收条，贾震峰经银行转账支付借款金额，贾震峰表述部分借款(34,500元、28,500元)系用现金方式交付的事实未充分举证。根

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。贾震峰以民间借贷纠纷为由向吴伟敏、陈佩雯主张归还借款，必须由贾震峰举证证明讼争双方之间存在借贷关系且该借款已实际交付两个构成事实。本案中，贾震峰主张吴伟敏、陈佩雯向其借款123,000元，贾震峰依据的是借条、收条、银行交易明细等证据，该证据并不真正反映金额的交付情况。2018年4月20日和7月4日银行交易合计为60,000元，贾震峰依据借据向吴伟敏、陈佩雯交付123,0

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终8386号上诉人(原审原告)：贾震峰，男，1993年8月13日出生，汉族，户籍地山西省。上诉人(原审被告)：吴伟敏，男，1961年7月17日出生，汉族，户籍地上海市。上诉人(原审被告)：陈佩雯，女，1962年7月2日出生，汉族，户籍地上海市。上诉人贾震峰、上诉人吴伟敏、陈佩雯因民间借贷纠纷一案，均不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0……