房屋买卖合同纠纷 （2015）渝一中法民终字第04329号

本案争议的焦点为：1、本案的基础法律关系；2、涉案的门市总价款是145万元还是175万元；3、陈德贵向苏公春支付的24.8万元是否应担在本案中抵扣。4、借条上的80万元应当有谁来承担还款责任。对此四个争议焦点本案一一评议如下：1、从李益会提供的证据来看，是双方就涉案门市的买卖合同法律关系，而不是一个民间借贷法律关系，故本案的基础法律关系是房屋买卖合同法律关系。2、房屋买卖合同和房屋买卖协议上写的是145万元总房款，而从汇款95万元的事实，借条金额80万元的事实，证人证言等情况来看，从民事证据高度盖然性的规则出发，175万元的总房款更具说服力，因为陆美志、陈德贵在出具80万元借条的时候，不可能两个成年女性都会把145万元减去95万元这个简单的数学题算错，据此一审法院认定涉案门市的总购房款为175万元。3、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现在陈德贵认为向苏公春的汇款24.8万元应当在本案中抵扣，但没有提

本案争议的焦点为：1、本案的基础法律关系；2、涉案的门市总价款是145万元还是175万元；3、陈德贵向苏公春支付的24.8万元是否应担在本案中抵扣。4、借条上的80万元应当有谁来承担还款责任。对此四个争议焦点本案一一评议如下：1、从李益会提供的证据来看，是双方就涉案门市的买卖合同法律关系，而不是一个民间借贷法律关系，故本案的基础法律关系是房屋买卖合同法律关系。2、房屋买卖合同和房屋买卖协议上写的是145万元总房款，而从汇款95万元的事实，借条金额80万元的事实，证人证言等情况来看，从民事证据高度盖然性的规则出发，175万元的总房款更具说服力，因为陆美志、陈德贵在出具80万元借条的时候，不可能两

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第04329号上诉人（原审被告）：陆美志。委托代理人：李娅，重庆宏州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李益会。委托代理人：李国斌，重庆市大足区龙水法律服务所法律工作者。原审被告：陈德贵。上诉人陆美志与被上诉人李益会、原审被告陈德贵房屋买卖合同纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2015年4月30日作出（2015）足法民初字第0461……