合伙协议纠纷 （2014）济民再终字第80号

本案争议的焦点问题是：是否存在未分配的合伙利润。原告冯勇主张存在未分配的合伙利润，为证明其主张，原告提供了三份分帐协议、2005年3月15日原被告建立的账册一宗、济宁科元有限责任会计师事务所审计报告、第三人正阳公司法定代表人杜雪梅日记账一宗予以证明。被告陈厚龙质证认为：三份分账协议中的2005年12月23日的属实。2006年2月24日的合伙清算协议系伪造，理由是：“陈厚龙”的签字不是其本人所签，且该协议第一页也没有陈厚龙的签字；从时间上看，在另外两份分账协议中间，出现这一份清算协议不符合逻辑；在本案之前的历次庭审中，原告从未提供过这一份清算协议，本次庭审才提供不符合证据规则的要求。2006年8月30日的协议书是被告在被胁迫的情况下签订的。对2005年3月15日原被告建立的账册真实性无异议，但其记载的内容在正式建账时已经全部记入到合伙的账册中，并且应收账款、现金和设备等已经使用到之后的经营中了。对审计报告真实性无异议，但审计得出的利润数额低于原被告实际分配的利润数额。杜雪梅的日记账是复印件，不予认可，且该日记账是2005年12月23日分账协议签订时清算的依据，恰恰证明2005年12月23

本案争议的焦点问题是：是否存在未分配的合伙利润。原告冯勇主张存在未分配的合伙利润，为证明其主张，原告提供了三份分帐协议、2005年3月15日原被告建立的账册一宗、济宁科元有限责任会计师事务所审计报告、第三人正阳公司法定代表人杜雪梅日记账一宗予以证明。被告陈厚龙质证认为：三份分账协议中的2005年12月23日的属实。2006年2月24日的合伙清算协议系伪造，理由是：“陈厚龙”的签字不是其本人所签，且该协议第一页也没有陈厚龙的签字；从时间上看，在另外两份分账协议中间，出现这一份清算协议不符合逻辑；在本案之前的历次庭审中，原告从未提供过这一份清算协议，本次庭审才提供不符合证据规则的要求。2006年8

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民再终字第80号上诉人（原审原告）冯勇，个体工商户。委托代理人李友震，山东舜启律师事务所律师。委托代理人林书英，个体。被上诉人（原审被告）陈厚龙，个体工商户。委托代理人徐保新，嘉祥明远法律服务所法律工作者。原审第三人，济宁正阳贸易有限公司。住所地：济宁市西门大街原地毯厂院内。法定代表人：杜雪梅，董事长。冯勇因与陈厚龙、济宁正阳贸易公司合伙纠纷……