劳动合同纠纷 （2013）惠中法民三终字第448号

被告于2004年10月12日起在原告处工作，双方劳动关系自该日建立。关于原告是否违法解除劳动合同的问题。原告以被告盗窃公司物品违反公司管理规定及治安管理条例为由解除与被告的劳动合同，故双方争议的焦点在于被告是否有盗窃原告公司财物的行为。原告虽提供监控摄像记录资料证明被告于2012年12月8日早上7：50-8：50左右在原告厂区内废品摆放区有翻动废品的行为，但该监控摄像资料仅显示了被告在废品摆放区的行为，不能证明被告拿走废品并对废品进行处理或变卖。原告在厂区及宿舍出入口均有监控摄像，却未能提供其他监控摄像记录资料证明被告对拿走的废品进行处理、变卖，依法应承担举证不能的法律后果。并且，事发后原告也仅仅是派人向被告口头了解情况，在被告否认盗窃行为的情况下未经查实也未向公安机关报案处理认定。因此，原告的理由和提供的证据不足以认定被告有盗窃行为，原告以此为由解雇被告，理由不成立，属违法解除劳动合同。原告应当按《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定支付被告违反解除劳动合同赔偿金39904.1元（2347.3元×8.5个月×2倍），被告在原仲裁申请时请求原告支付赔偿金39100元，本院予以准许

被告于2004年10月12日起在原告处工作，双方劳动关系自该日建立。关于原告是否违法解除劳动合同的问题。原告以被告盗窃公司物品违反公司管理规定及治安管理条例为由解除与被告的劳动合同，故双方争议的焦点在于被告是否有盗窃原告公司财物的行为。原告虽提供监控摄像记录资料证明被告于2012年12月8日早上7：50-8：50左右在原告厂区内废品摆放区有翻动废品的行为，但该监控摄像资料仅显示了被告在废品摆放区的行为，不能证明被告拿走废品并对废品进行处理或变卖。原告在厂区及宿舍出入口均有监控摄像，却未能提供其他监控摄像记录资料证明被告对拿走的废品进行处理、变卖，依法应承担举证不能的法律后果。并且，事发后原告也

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）惠中法民三终字第448号上诉人（原审原告）：惠州福和纸业有限公司，住所地：惠州市博罗县。法定代表人胡敬欣，董事长。委托代理人：李玉娟。被上诉人（原审被告）：常秋俊。委托代理人：何永春。上诉人惠州福和纸业有限公司（下称福和纸业）与被上诉人常秋俊劳动合同纠纷一案，不服博罗县人民法院作出的（2013）惠博法园民初字第266号民事判决，向本院提起上诉。……