所有权确认纠纷 （2016）苏12民终1035号

肖奉先要求确权之标的物泰州市红旗良种场东场沿河东路三巷8号4间房屋，未取得房屋、土地权属证书，双方亦无其他证据证明涉案标的物取得建设工程规划许可，根据相关法律规定，因上述标的物的权利归属所引发的纠纷，不属人民法院受案范围，对肖奉先的起诉，依法应不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，作出如下裁定：驳回肖奉先的起诉。上诉人肖奉先不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：讼争房屋是1976年部队移交的营房作为职工宿舍，无房产证和土地证是事实，规划许可证是部队内部的事情，上诉人亦无法取得。但该案纠纷时间较长，上诉人的权益未得到保护。在上诉人信访过程中，政府要求上诉人起诉，通过诉讼解决本案纠纷，法院不予受理将导致纠纷又回到原点。请求撤销原审裁定，作出公正判决。被上诉人江苏京隆开关厂答辩称：对上诉人通过法律途径解决本案纠纷表示赞同，对上诉人的上诉请求及理由不提异议。开发区管委会对涉案房屋没有产权证、土地证等事实是认可的，由法院依法审查。本院认为，涉案房屋未取得房屋产权证及土地证，亦无证据证明取得了建设工程规划许

肖奉先要求确权之标的物泰州市红旗良种场东场沿河东路三巷8号4间房屋，未取得房屋、土地权属证书，双方亦无其他证据证明涉案标的物取得建设工程规划许可，根据相关法律规定，因上述标的物的权利归属所引发的纠纷，不属人民法院受案范围，对肖奉先的起诉，依法应不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，作出如下裁定：驳回肖奉先的起诉。上诉人肖奉先不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：讼争房屋是1976年部队移交的营房作为职工宿舍，无房产证和土地证是事实，规划许可证是部队内部的事情，上诉人亦无法取得。但该案纠纷时间较长，上诉人

江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏12民终1035号上诉人（原审原告）肖奉先。委托代理人范亚平，江苏国安泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏京隆开关厂，住所地泰州市现代农业开发示范园区。破产管理人江苏江豪律师事务所。委托代理人吴兆阳，江苏江豪律师事务所律师。委托代理人陈晓军，江苏江豪律师事务所律师。上诉人肖奉先与被上诉人江苏京隆开关厂所有权确认纠纷一案，泰州市海陵区人民……