买卖合同纠纷 （2016）最高法民申690号

一、关于钢材买卖合同的真实性问题。一、二审判决认定的钢材买卖合同是根据《钢材购销合同》、《委托书》、《对账确认书》等可以互相印证的证据作出的认定，泸州七建公司主张买卖合同不真实，但不能提交充分的证据予以证明，故其该项主张不能成立。二、关于泸州七建公司主张国柱公司提交的“备案合同”来源不明，涉嫌变造的问题。一方面，一审组织质证时，泸州七建公司并未对检材提出异议；另一方面，泸州七建公司认为国柱公司提交的“备案合同”涉嫌变造，但其在再审审查阶段所提交的材料涉及的是“备案合同”来源的内容，没有提交国柱公司变造“备案合同”的直接证据，也未提交充分证据推翻原审鉴定结论，故其该项主张不能予以支持。三、关于泸州七建公司主张鉴定的印章样本不是泸州七建公司在攀枝花地区所启用印章的问题。同一个公司（单位）需要刻制印章的，法定名称章只能刻制一枚，泸州七建公司主张其在不同的地区刻制不同的印章加以使用，显然与常理相悖。故其该项主张也不能予以支持。综上，泸州七建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳

一、关于钢材买卖合同的真实性问题。一、二审判决认定的钢材买卖合同是根据《钢材购销合同》、《委托书》、《对账确认书》等可以互相印证的证据作出的认定，泸州七建公司主张买卖合同不真实，但不能提交充分的证据予以证明，故其该项主张不能成立。二、关于泸州七建公司主张国柱公司提交的“备案合同”来源不明，涉嫌变造的问题。一方面，一审组织质证时，泸州七建公司并未对检材提出异议；另一方面，泸州七建公司认为国柱公司提交的“备案合同”涉嫌变造，但其在再审审查阶段所提交的材料涉及的是“备案合同”来源的内容，没有提交国柱公司变造“备案合同”的直接证据，也未提交充分证据推翻原审鉴定结论，故其该项主张不能予以支持。三、关于泸

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申690号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：泸州市第七建筑工程公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区龙南路*号。法定代表人：向阳，该公司总经理。委托代理人：任国强，四川新开元律师事务所律师。委托代理人：任翔宇，四川新开元律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：攀枝花市国柱工贸有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市仁和区前进乡纳……