物权保护纠纷 （2015）枣民一终字第288号

本案争议的焦点之一是本案起诉是否违背一事不再理的民事诉讼原则。为维护当事人的诉权，对适用一事不再理的原则应当从严把握。所谓“一事”，是指同一当事人就同一法律关系及同一诉讼请求。本案中，枣庄市聚源商贸有限责任公司就同一法律关系于1998年曾起诉过被告，现以聚源公司清算组的名义起诉被告，其诉讼主体和诉讼请求均作了变更。另外，根据物权的排他属性，被告经人民法院判决返还房屋后，仍未依法自动履行判决确定的义务，其侵权行为处于持续状态。故原告以一事不再理的民事诉讼原则为由进行抗辩，不予支持。关于被告辩称的原告诉讼地位是否适格的问题，因本案处理的是侵权纠纷，聚源公司清算组成立是否合法，不属于本案审理范围。本案争议的焦点之二是原告是否享有对本案讼争房屋的所有权，进而确定被告应否承担侵权责任。原告提供的其与峄城区中小企业局签订的房屋买卖契约能够证明本案讼争的房屋系其公司购买，作为办公场所。后经他人登报声明作废后，办理新的产权证，虽然新办理的房屋产权证书上载明的所有权人为“枣庄市聚源商贸有限公司”，但申请变更登记的主体仍然为枣庄市聚源商贸有限责任公司。被告也未能举证证明确实存在“枣庄市聚源商贸有限公司”，

本案争议的焦点之一是本案起诉是否违背一事不再理的民事诉讼原则。为维护当事人的诉权，对适用一事不再理的原则应当从严把握。所谓“一事”，是指同一当事人就同一法律关系及同一诉讼请求。本案中，枣庄市聚源商贸有限责任公司就同一法律关系于1998年曾起诉过被告，现以聚源公司清算组的名义起诉被告，其诉讼主体和诉讼请求均作了变更。另外，根据物权的排他属性，被告经人民法院判决返还房屋后，仍未依法自动履行判决确定的义务，其侵权行为处于持续状态。故原告以一事不再理的民事诉讼原则为由进行抗辩，不予支持。关于被告辩称的原告诉讼地位是否适格的问题，因本案处理的是侵权纠纷，聚源公司清算组成立是否合法，不属于本案审理范围。本

山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）枣民一终字第288号上诉人（原审被告）：朱靖芳。委托代理人：黄维平、薛兆法，山东宝权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄市聚源商贸有限责任公司清算组，住所地：枣庄市峄城区东方宾馆。负责人：孙晋平。上诉人朱靖芳因与被上诉人枣庄市聚源商贸有限责任公司清算组（以下简称聚源公司清算组）房屋侵权纠纷一案，不服枣庄市峄城区人民法院（2014）峄民初字……