物业服务合同纠纷 （2018）苏03民终650号
裁判要旨
该案的争议焦点应当确定为：1.金达公司是否有权选聘物业服务企业，其与华社公司订立的前期物业服务合同对翔鹏公司是否产生法律效力。2.华社公司与翔鹏公司有没有建立物业服务合同关系。3.华社公司有没有提供物业服务。4.亚诺咖啡店是否应当支付物业费。在业主或业主大会选聘物业服务企业前，物业的建设单位有权依法选聘物业服务企业并与其订立物业服务合同，且该合同对业主产生法律效力。涉案物业由弘瑞公司开发建设。因弘瑞公司被强制清算，故其不能再进行民事活动，而由清算组代为进行。弘瑞公司清算组将部分物业转让给金达公司并办理了房屋所有权转移登记手续。2012年11月30日，弘瑞公司清算组与金达公司订立物业管理权移交协议，将涉案物业的管理权移交给金达公司，由金达公司选聘物业服务企业。据此，金达公司取得了原属弘瑞公司的物业管理权，有权选聘物业服务企业并与其订立物业服务合同。尽管在2013年6月18日，经一审法院裁定，金达公司将其受让的物业返还给弘瑞公司清算组；但并没有一并将物业管理权移交给弘瑞公司清算组。因此，金达公司向弘瑞公司清算组返还受让物业的事实，不影响其与华社公司于2013年11月30日订立的物业服务合同
摘要
新沂市华社物业管理有限公司与新沂市翔鹏商贸有限公司、新沂市亚诺咖啡南京路店物业服务合同纠纷二审民事判决书 物业服务合同纠纷
正文（节选）
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终650号上诉人（原审被告）：新沂市翔鹏商贸有限公司,住所地江苏省新沂市南京路上海国际公馆如家酒店。法定代表人：杨艳，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：田成海，江苏众耕律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙蕾，江苏众耕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新沂市华社物业管理有限公司,住所地江苏省新沂市华社商城23-24号。法定代表人：……