民间借贷纠纷 （2015）长中民二终字第01290号

（一）关于借款合同关系及借款本息的认定。东龙公司与范军签订三份借款合同，范军出具相应的借款收据，浩林公司及邵金耀出具无限责任担保，上述证据相互印证，形成证据锁链，足以认定东龙公司与范军存在借款合同关系。借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。浩林公司辩称2012年7月3日借款收据第二页系复印件，不能证明待证事实，但该借款收据第一页系原件，有相应的借款合同及无限责任担保佐证，且浩林公司未能提供反证予以证明，故对此项抗辩理由，不予采纳。一般而言，借款收据是借款人向出借人出具，确认收到借款并到期还款的凭证。现没有证据证明借款收据不真实，足以认定范军已收到借款收据中的款项共计120万元（20万元＋50万元＋50万元）。范军未在约定的期限内偿还借款，东龙公司要求范军偿还借款本金120万元的诉请，予以支持。因借款合同未明确约定借款利息，视为不支付利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定，范军应按银行同类贷款利率支付逾期利息，计算期限自约定还款日期的次日起至判决确定支付之日止。（二）关于浩林公司的保证责任问题。《公司法》第十六条第二款规定

（一）关于借款合同关系及借款本息的认定。东龙公司与范军签订三份借款合同，范军出具相应的借款收据，浩林公司及邵金耀出具无限责任担保，上述证据相互印证，形成证据锁链，足以认定东龙公司与范军存在借款合同关系。借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。浩林公司辩称2012年7月3日借款收据第二页系复印件，不能证明待证事实，但该借款收据第一页系原件，有相应的借款合同及无限责任担保佐证，且浩林公司未能提供反证予以证明，故对此项抗辩理由，不予采纳。一般而言，借款收据是借款人向出借人出具，确认收到借款并到期还款的凭证。现没有证据证明借款收据不真实，足以认定范军已收到借款收据中的款

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民二终字第01290号上诉人（原审被告）长沙浩林房地产开发有限公司，住所地长沙市开福区国庆新村甘家冲南端（长沙市湘中五金厂内）。法定代表人吴春香，董事长。委托代理人曾文波，湖南裕生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）湖南东龙投资股份有限公司，住所地长沙市开福区四方坪98号1209房。法定代表人王运初，董事长。委托代理人秦小阳、左文杰，湖南金……