金融借款合同纠纷 （2015）穗中法审监民再字第89号

最关键的证据即商品房担保贷款合同经过广州市南方公证处（原广东省公证处）的公证，就应当采信。然而，广州市南方公证处于2015年1月30日以（2015）南公证撤字第01号决定撤销了对商品房担保贷款合同的公证，该公证书自始无效，因此原审法院根据该份公证书采信商品房担保贷款合同显然是非法的。3.作为主合同的商品房担保贷款合同无效，则从合同的抵押合同自然无效。4.原审中没有一份证据可以证明陈洁仪已经向建行天河支行支付过27期的按揭款，从原审中可以查到建行天河支行只提供了6份证据，不知原审法院根据哪份证据认定陈洁仪已还款27期，实际上陈洁仪对该案商品房的买卖、按揭丝毫不知情，也从未办理过相关手续，本案仅有的证据也显示并非陈洁仪的签名。综上所述，请求依法改判。建行天河支行答辩称，不同意陈洁仪的再审请求。海天公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。再审查明，除了陈洁仪对原审认定其与海天公司签订《商品房预售合同》、与建行天河支行签订《个人住房贷款借款合同》及建行天河支行向陈洁仪发放贷款和陈洁仪还款的事实提出异议之外，对原审查明的其余事实，各方当事人无异议，再审对此予以确认。另，根据中国银行业监督管理委

最关键的证据即商品房担保贷款合同经过广州市南方公证处（原广东省公证处）的公证，就应当采信。然而，广州市南方公证处于2015年1月30日以（2015）南公证撤字第01号决定撤销了对商品房担保贷款合同的公证，该公证书自始无效，因此原审法院根据该份公证书采信商品房担保贷款合同显然是非法的。3.作为主合同的商品房担保贷款合同无效，则从合同的抵押合同自然无效。4.原审中没有一份证据可以证明陈洁仪已经向建行天河支行支付过27期的按揭款，从原审中可以查到建行天河支行只提供了6份证据，不知原审法院根据哪份证据认定陈洁仪已还款27期，实际上陈洁仪对该案商品房的买卖、按揭丝毫不知情，也从未办理过相关手续，本案仅有

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法审监民再字第89号申请再审人(原审被告)：陈洁仪，女，1961年2月25日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区淘金坑**号****房。委托代理人：谭友明，广东维强（广州）律师事务所律师。被申请人（原审原告)：中国建设银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区。法定代表人：廖永红，该行行长。委托代理人：沈丹，广东穗卫律师事务所律师。原审……