金融借款合同纠纷 （2015）浙杭商终字第2202号

民生银行余杭支行与莫红峰之间的金融借款事实清楚，证据充分。民生银行余杭支行要求莫红峰返还尚欠借款、支付相应利息的诉讼请求，理由正当，原审法院予以支持。涉案借款发生于莫红峰、袁某婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，袁某应当承担共同还款责任。卡卡公司为莫红峰的借款提供连带责任担保，经原审法院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，应当对莫红峰的上述债务承担担保责任。本案争议焦点在于：一、杨某是否是担保人；二、杨某是否承担担保责任。关于争议焦点一，涉及杨某在《担保合同》上签字时是否有作为担保人的意思表示，从杨某与莫红峰之间系朋友关系，曾经于2013年底左右代莫红峰支付8万余元的利息并结合本庭向袁某核实的情况，原审法院认为杨某作为完全民事行为能力人应当知晓到银行签字的后果，其在签订《担保合同》时应当具有提供担保的意思表示。关于争议焦点二，杨某是否承担担保责任，原审法院认为，首先，合同文本系民生银行余杭支行提供的格式文本，民生银行余杭支行作为格式文本的提供方应当对合同条款的主要内容采取合理方式提醒担保人注意并予以说明，尤其对借款金额比较巨大的借款，银行一方更应当对担保金额、担保期限、担保范围、法律后果等

民生银行余杭支行与莫红峰之间的金融借款事实清楚，证据充分。民生银行余杭支行要求莫红峰返还尚欠借款、支付相应利息的诉讼请求，理由正当，原审法院予以支持。涉案借款发生于莫红峰、袁某婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，袁某应当承担共同还款责任。卡卡公司为莫红峰的借款提供连带责任担保，经原审法院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，应当对莫红峰的上述债务承担担保责任。本案争议焦点在于：一、杨某是否是担保人；二、杨某是否承担担保责任。关于争议焦点一，涉及杨某在《担保合同》上签字时是否有作为担保人的意思表示，从杨某与莫红峰之间系朋友关系，曾经于2013年底左右代莫红峰支付8万余元的利息并结合本庭向袁某核实的情况

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2202号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行。诉讼代表人：戴晓燕。委托代理人：廖冠、张宽，浙江浙杭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨某。委托代理人：黄钊、陈锡根，浙江沁地律师事务所律师。原审被告：莫红峰。原审被告：袁某。原审被告：杭州卡卡物资有限公司。法定代表人：莫红峰。上诉人中国民生银行股份有限公司杭州……