农村房屋买卖合同纠纷 （2015）泰民一终字第718号

本案争议的焦点问题为原、被告之间的房屋买卖行为是否合法有效。涉案房产的土地性质到目前为止仍为集体建设用地，并不是国有土地，故该房屋不能自由上市交易。被告作为城镇居民，非堰西村集体组织成员，其购买涉案房产的行为违反了法律的禁止性规定，故双方之间的房屋买卖行为无效。泰安市泰山区人民政府为被告颁发房屋所有权证书的行为，系行政登记行为，不影响双方之间房屋买卖行为的无效性。被告基于无效行为取得的涉案房产应予返还。原告要求确认双方的买卖行为无效，被告以有效抗辩，经征求被告意见，被告仍坚持认为买卖行为有效，故购房款的返还和因买卖行为无效的损失问题，被告可另案主张，本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条的规定，判决如下：一、原告泰安市岱岳区粥店街道办事处堰西村村民委员会与被告邓现玲买卖堰西村小康楼1排14号房产的行为无效；二、被告邓现玲返还原告位于该村西一排东起第一户二层楼及院落一处。案件受理费2075元，由被告负担。上诉人邓现玲不服原审判决上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人之间的买卖行为合法有效，上诉人不应当返还涉案房屋，理由

本案争议的焦点问题为原、被告之间的房屋买卖行为是否合法有效。涉案房产的土地性质到目前为止仍为集体建设用地，并不是国有土地，故该房屋不能自由上市交易。被告作为城镇居民，非堰西村集体组织成员，其购买涉案房产的行为违反了法律的禁止性规定，故双方之间的房屋买卖行为无效。泰安市泰山区人民政府为被告颁发房屋所有权证书的行为，系行政登记行为，不影响双方之间房屋买卖行为的无效性。被告基于无效行为取得的涉案房产应予返还。原告要求确认双方的买卖行为无效，被告以有效抗辩，经征求被告意见，被告仍坚持认为买卖行为有效，故购房款的返还和因买卖行为无效的损失问题，被告可另案主张，本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰民一终字第718号上诉人（原审被告）邓现玲，居民。委托代理人于雷，山东公允律师事务所律师。委托代理人李久凯，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）原告泰安市岱岳区粥店街道办事处堰西村村民委员会。法定代表人刘学纲，主任。委托代理人李伟，山东望岳律师事务所律师。委托代理人于国晶，山东望岳律师事务所实习律师。上诉人邓现玲因农村房屋买卖合同纠……