民间借贷纠纷 （2021）苏09民终2601号

自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，朱守刚、朱益诚向台州染整总厂出具金额为583733元的领条，用途为借款，台州染整总厂据此主张借款，应举证证明款项如何交付。台州染整总厂提供的2005年11月24日其会计向谢祥华汇款100万元的凭证，在时间、金额及对象上均不能证实系交付借款。台州染整总厂称借款用于江洲染整公司增资，也未能提供证据证实将相应款项支付至江洲染整公司，仅凭朱益诚在江洲染整公司股权份额的变化不足以证实台州染整总厂实际支付了借款，且在相关诉讼中，江洲染整公司陈述朱益诚未实际增资。台州染整总厂称借款包含在购买盐城市针织内衣厂的款项中，也未能提供证据证实朱益诚在借款时要求将该款项直接用于购买盐城市内衣针织厂，该陈述与借款增资的说法亦相互矛盾。综上，台州染整总厂的证据不足以证实向朱益诚支付了借款，故双方之间的借款合同尚未生效，其向朱益诚、朱守刚主张借款没有依据，依法不予支持。关于朱益诚、朱守刚辩称台州染整总厂提起本案诉讼属于重复起诉，应予驳回的意见，该院认为，虽然江洲染整公司就同一事实提起过诉讼，后在二审撤回起诉，根据法律规定，江洲染整公司不得重新起诉，但是台州染整总

自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，朱守刚、朱益诚向台州染整总厂出具金额为583733元的领条，用途为借款，台州染整总厂据此主张借款，应举证证明款项如何交付。台州染整总厂提供的2005年11月24日其会计向谢祥华汇款100万元的凭证，在时间、金额及对象上均不能证实系交付借款。台州染整总厂称借款用于江洲染整公司增资，也未能提供证据证实将相应款项支付至江洲染整公司，仅凭朱益诚在江洲染整公司股权份额的变化不足以证实台州染整总厂实际支付了借款，且在相关诉讼中，江洲染整公司陈述朱益诚未实际增资。台州染整总厂称借款包含在购买盐城市针织内衣厂的款项中，也未能提供证据证实朱益诚在借款时要求将

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终2601号上诉人（原审原告）：浙江台州染整总厂，住所地浙江省台州市椒江区红家镇上洋桥工业区。法定代表人：谢祥华，该厂厂长。委托诉讼代理人：徐奇峰，江苏鼎盛湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨生顺，江苏鼎盛湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:朱益诚，男，1980年2月14日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被上诉人（原审被告）：朱守……