劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第38号

首先，根据本案查明的事实可见，上诉人王磊确实在其自被上诉人新相微电子（上海）有限公司辞职后一年内至案外人“甲公司”。其次，根据新相微电子（上海）有限公司“员工手册”、“甲公司”于2014年6月20日向新相微电子（上海）有限公司复函以及“甲公司”网页截图显示，上述两公司在“芯片”业务上存在重合。第三，根据二审查明王磊月收入的事实，双方于2010年4月28日签订的《保密及禁止竞业协议》中所约定的违约金数额并不属于过高。第四，关于新的《竞业禁止及保密协议》，尽管王磊于2014年5月5日在“签收确认”上签字，但王磊在该“签收确认”上亦明确，“再次确认收到新相微电子（上海）有限公司发出的《竞业禁止及保密协议》（共五页），对其中的内容已经知悉，但并未签署该协议”，由此可见，双方最终并未签署新的《竞业禁止及保密协议》。双方根本不存在继续履行2014年5月5日签订的《竞业禁止及保密协议》之说。综上所述，原审法院根据查明的事实依法所作的判决可以维持。上诉人王磊的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审

首先，根据本案查明的事实可见，上诉人王磊确实在其自被上诉人新相微电子（上海）有限公司辞职后一年内至案外人“甲公司”。其次，根据新相微电子（上海）有限公司“员工手册”、“甲公司”于2014年6月20日向新相微电子（上海）有限公司复函以及“甲公司”网页截图显示，上述两公司在“芯片”业务上存在重合。第三，根据二审查明王磊月收入的事实，双方于2010年4月28日签订的《保密及禁止竞业协议》中所约定的违约金数额并不属于过高。第四，关于新的《竞业禁止及保密协议》，尽管王磊于2014年5月5日在“签收确认”上签字，但王磊在该“签收确认”上亦明确，“再次确认收到新相微电子（上海）有限公司发出的《竞业禁止及保密

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第38号上诉人（原审原告）王磊。被上诉人（原审被告）新相微电子（上海）有限公司。上诉人王磊因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民五（民）初字第708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭审理了本案。上诉人王磊，被上诉人新相微电子（上海）有……