承揽合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第526号

董杰家具公司辩称永甚制品公司起诉超过诉讼时效，然《协议书》并未对不锈钢人工费及盈利部分的结算时间作出明确约定，故对董杰家具公司该辩称意见不予支持。本案中，关于不锈钢人工费及盈利部分的结算主体问题，董杰具公司认为《协议书》的“双方”是指永甚制品公司作为一方、董杰家具公司及案外人光辉岁月酒店作为一方，但结合《茶几制作安装合同》、《协议书》及款项支付实际等情形，可以看出，系争合同签订时，对于利润分成，合同有明确的指向，即利润分成发生在分包商之间，而非定作方与承揽方之间，本案审理过程中，董杰家具公司亦陈述“茶几都是董杰家具公司制作的，只有不锈钢部分是永甚制品公司做的”，故不锈钢利润的结算主体，应为永甚制品公司和董杰家具公司。本案中，关于合同利润，董杰家具公司陈述合同履行过程中成本增加，项目亏损，无任何利润，然其并未提供有力证据加以证明，故对董杰家具公司该辩称意见难以支持。本案中，双方当事人对利润分成比例及计算标准并未明确约定，综合考虑到合同约定内容、双方履约实际、各自贡献情况因素，根据《茶几制作安装合同》内容，在合同单价1，650元／平方米的情况下，按照500／1180的比例核算永甚制品公司应

董杰家具公司辩称永甚制品公司起诉超过诉讼时效，然《协议书》并未对不锈钢人工费及盈利部分的结算时间作出明确约定，故对董杰家具公司该辩称意见不予支持。本案中，关于不锈钢人工费及盈利部分的结算主体问题，董杰具公司认为《协议书》的“双方”是指永甚制品公司作为一方、董杰家具公司及案外人光辉岁月酒店作为一方，但结合《茶几制作安装合同》、《协议书》及款项支付实际等情形，可以看出，系争合同签订时，对于利润分成，合同有明确的指向，即利润分成发生在分包商之间，而非定作方与承揽方之间，本案审理过程中，董杰家具公司亦陈述“茶几都是董杰家具公司制作的，只有不锈钢部分是永甚制品公司做的”，故不锈钢利润的结算主体，应为永甚

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第526号上诉人（原审被告）上海董杰家具有限公司。被上诉人（原审原告）上海永甚金属制品有限公司。上诉人上海董杰家具有限公司（以下简称董杰家具公司）因与被上诉人上海永甚金属制品有限公司（以下简称永甚制品公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第3517号民事判决，向本院提起上诉。本院于201……