民间借贷纠纷 （2018）甘09民初145号
裁判要旨
根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点问题有三：1.涉案借款的实际借款人应如何认定，其与原告之间是否存在真实的借贷关系；2.三泓物资公司是否对涉案债务承担连带清偿责任；3.兴盛公司应否作为本案当事人参加诉讼。关于实际借款人的确认及其与原告是否存在真实借贷关系的问题。经审查，借款合同中明确备注“2013年6月14日借款展期”，现有证据证实原告已于2013年6月14日向刘兴支付了借款，而刘兴亦按照月息2%的标准向原告支付利息两年有余，即收取借款和支付利息均系刘兴本人。可见，2013年12月14日的借款合同是对2013年6月14日的借款展期所签，对双方均具有法律约束力。借款合同、保证担保合同及催收通知书分别载明借款人为刘兴、保证人为兴盛公司和三泓物资公司，且三泓物资公司申请追加兴盛公司为本案被告的理由也是兴盛公司为借款的保证人。因此，上述证据和事实足以证实涉案借款的实际借款人为刘兴，担保人为兴盛公司和三泓物资公司。经核算，截止三方签署还款承诺书，刘兴实欠利息数额与还款承诺书所载欠息378万元基本吻合，还款承诺书载明的主合同和约定三方遵守的合同均为ZF201300015号借款合同，且有三泓物资公司
摘要
酒泉市肃州区正信小额贷款股份有限公司与刘兴、酒泉市三泓物资有限责任公司民间借贷纠纷一审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2018）甘09民初145号原告：酒泉市肃州区正信小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：俞勃宏，该公司经理。委托诉讼代理人：徐增茜，甘肃政剑律师事务所律师。被告：刘兴，男。被告：酒泉市三泓物资有限责任公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：张玉春，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志才，甘肃长治律师事务所律师。原告酒泉市肃州区正信小额贷款股份……