房屋买卖合同纠纷 （2016）苏10民终1003号

界定双方法律关系的性质，不应受制于当事人之间签订合同的外观和名称，而应根据双方当事人的意思表示、交易习惯、日常生活经验并结合双方举证进行综合判断。首先，华德志关于6万元系购房款的陈述可信度不高。1、即如原审认定，其款项数额及交付方式与吴树祥之陈述存在矛盾。2、华德志陈述系代其兄第华德余买房，但未能进一步提供证据予以佐证。3、如果确系代其兄弟支付的购房款，在吴树祥通知胡玉龙被公安机关立案侦查后，华德志即应告知其兄弟及时追偿，而非以数额不大为由暂时不予处理。结合胡玉龙在原审关于该6万元系“4万元本金，利息2万元”之陈述，可以认定本案中上诉人与胡玉龙的基础法律关系应当认定为民间借贷法律关系。上诉人虽认为公安机关制作的笔录并非其真实意思表示，但并未提供充分证据予以推翻，对其所述，不予采信。其次，仅仅依据收条，能否认定双方已经达成房屋买卖的合意存疑。上诉人陈述讼争款项是出于购房目的，交付的购房定金，并且与胡玉龙达成了购买房屋的意向；而胡玉龙陈述该款项中包含借款和利息。从双方的陈述分析并不能认定出具收条时双方已达成房屋买卖的合意。第三，从本案案情分析，即使胡玉龙过去有过拍地成功后收取购房款的行为，

界定双方法律关系的性质，不应受制于当事人之间签订合同的外观和名称，而应根据双方当事人的意思表示、交易习惯、日常生活经验并结合双方举证进行综合判断。首先，华德志关于6万元系购房款的陈述可信度不高。1、即如原审认定，其款项数额及交付方式与吴树祥之陈述存在矛盾。2、华德志陈述系代其兄第华德余买房，但未能进一步提供证据予以佐证。3、如果确系代其兄弟支付的购房款，在吴树祥通知胡玉龙被公安机关立案侦查后，华德志即应告知其兄弟及时追偿，而非以数额不大为由暂时不予处理。结合胡玉龙在原审关于该6万元系“4万元本金，利息2万元”之陈述，可以认定本案中上诉人与胡玉龙的基础法律关系应当认定为民间借贷法律关系。上诉人虽

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏10民终1003号上诉人（原审原告）：华德志，男，1962年6月1日出生，汉族，宝应县人，住宝应县。委托代理人：金标，江苏金飞达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱强，男，1968年4月12日出生，汉族，住扬州市邗江区。被上诉人（原审被告）：江志佐，男，1966年2月27日出生，汉族，住宝应县。被上诉人（原审被告）：郝嵩，男，1969年1……