建设工程分包合同纠纷 （2014）佛中法民一终字第3522号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对田明华的上诉，本案二审的争议焦点在于雷清国应否向田明华支付田明华所主张的垫付工程款566305元。本案中，田明华请求雷清国支付垫付工程款的主要证据是雷清国于2012年11月20日签名确认的流水账。因该流水账上仅是记载了有关款项的大概情况，并没有记载该些款项属于雷清国对田明华的欠款这一内容，故雷清国虽然在该流水账上签名，但仅凭该流水账并不能认定雷清国欠田明华垫付工程款566305元的事实。相反，从贵州五建公司提交的《欠条》来看，雷清国曾于2013年1月23日向田明华出具《欠条》，确认欠田明华工程款325664元；田明华曾持该《欠条》向贵州五建公司主张工程款。对此，首先，因流水账所记载的款项中，有几项都仅记载有日期、金额，并没有记载具体的项目或用途等，田明华在本案中没有提供证据证明流水账所载明的款项没有包括在《欠条》所载明的款项之中。其次，从日常生活经验来看，《欠条》是在流水账之后形成，倘若雷清国除《欠条》所载明的欠款金额之外还欠田明华款项，则田明华在要求雷清国确认欠款时不

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对田明华的上诉，本案二审的争议焦点在于雷清国应否向田明华支付田明华所主张的垫付工程款566305元。本案中，田明华请求雷清国支付垫付工程款的主要证据是雷清国于2012年11月20日签名确认的流水账。因该流水账上仅是记载了有关款项的大概情况，并没有记载该些款项属于雷清国对田明华的欠款这一内容，故雷清国虽然在该流水账上签名，但仅凭该流水账并不能认定雷清国欠田明华垫付工程款566305元的事实。相反，从贵州五建公司提交的《欠条》来看，雷清国曾于2013年1月23日向田明华出具《欠条》，

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第3522号上诉人（原审原告）田明华，男，1969年1月20日出生，住四川省泸县。委托代理人黄胜。委托代理人黄晓梅。被上诉人（原审被告）雷清国，男，1966年5月17日出生，住四川省泸县。原审被告佛山市顺德区中顺投资有限公司，住所地。法定代表人郭炳球。委托代理人卢炽恒。原审被告贵州建工集团第五建筑工程有限公司，住所地。法定代表人叶……