买卖合同纠纷 （2016）京02民终6492号

万成电子公司与迅涛商贸中心之间形成的买卖合同关系，系当事人真实意思表示，未违反法律、法规的规定，为合法有效合同关系。本案中，万成电子公司为佐证其享有对迅涛商贸中心的有效债权，向法庭出具了涉案欠条。就此，迅涛商贸中心虽确认了其签章真实性，但认为该欠条系万成电子公司采取欺骗手段从迅涛商贸中心处骗取的，并非其真实意思表示，且所涉货款20000元的性质是万成电子公司预留的保证金。一审法院认为，在迅涛商贸中心已经对欠条签章的真实性作出确认的情形下，迅涛商贸中心显然应就其述称的前述质证意见承担举证责任。一审审理过程中，迅涛商贸中心向一审法院提交的万成电子公司与迅涛商贸中心存在交易期间的部分供货电脑系统记录；万成电子公司与迅涛商贸中心业务往来期间的部分电子邮件往来记录；有关2013年9月迅涛商贸中心以电子邮件形式向万成电子公司发出的供货要求，仅可佐证双方之间存在长期业务关系，无法证明所涉欠条存在无效或可撤销之法定情形。因此，迅涛迅涛商贸中心的此部分抗辩及质证意见一审法院不予采纳。2015年11月4日迅涛商贸中心向万成电子公司出具的欠条对迅涛商贸中心具备法律约束力，万成电子公司据此享有对迅涛商贸中心的

万成电子公司与迅涛商贸中心之间形成的买卖合同关系，系当事人真实意思表示，未违反法律、法规的规定，为合法有效合同关系。本案中，万成电子公司为佐证其享有对迅涛商贸中心的有效债权，向法庭出具了涉案欠条。就此，迅涛商贸中心虽确认了其签章真实性，但认为该欠条系万成电子公司采取欺骗手段从迅涛商贸中心处骗取的，并非其真实意思表示，且所涉货款20000元的性质是万成电子公司预留的保证金。一审法院认为，在迅涛商贸中心已经对欠条签章的真实性作出确认的情形下，迅涛商贸中心显然应就其述称的前述质证意见承担举证责任。一审审理过程中，迅涛商贸中心向一审法院提交的万成电子公司与迅涛商贸中心存在交易期间的部分供货电脑系统记录

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终6492号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京迅涛科创商贸中心，住所地北京市西城区新街口外大街8号1幢416室（德胜园区）。法定代表人：高松，总经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：青县万成电子设备有限公司，住所地河北省青县马厂镇杨官店机箱工业园区。法定代表人：孙建柱，总经理。委托诉讼代理人：房建军，男，青县万成电子设备有限公司工作人员。……