委托合同纠纷 （2021）苏07民辖终51号

”部分的“原告接受被告委托代理办理出国游签证，现原告的代理义务履行完毕，要求被告返还缴纳的押金”。事实上，是张学松委托海洋国旅东某分社代办签证，海洋国旅东某分社完成委托事项后，张学松向海洋国旅东某分社支付代办费用。张学松向海洋国旅东某分社交纳押金，是为了担保张学松提供的办理签证人员拿海洋国旅东某分社代画像的签证出国后不会出现滞留境外不归等情况，如果出现该等情况，海洋国旅东三环分社会面临大使馆或主管部门的处罚；3、一审法院适用法律错误。一审法院以张学松所在地为合同履行地，从而认定其对本案有管辖权，是适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款的规定，但适用的前提应是双方对合同履行地点没有约定。一审法院如果查清事实可知，从张学松委托海洋国旅东某分社代办身份证的具体流程来看，包括海洋国旅东某分社收到并梳理张学松提供的办理人员签证材料、向大使馆递送材料、取得大使馆颁发的身份证、收取张学松支付的代办费用、将身份证寄回给张学松等，双方合同的主要履行内容都发生在海洋国旅东某分社住所地北京市朝阳区，且大使馆所在地也在北京市朝阳区，对此张学松是明知并确定的。所以，双方对合

”部分的“原告接受被告委托代理办理出国游签证，现原告的代理义务履行完毕，要求被告返还缴纳的押金”。事实上，是张学松委托海洋国旅东某分社代办签证，海洋国旅东某分社完成委托事项后，张学松向海洋国旅东某分社支付代办费用。张学松向海洋国旅东某分社交纳押金，是为了担保张学松提供的办理签证人员拿海洋国旅东某分社代画像的签证出国后不会出现滞留境外不归等情况，如果出现该等情况，海洋国旅东三环分社会面临大使馆或主管部门的处罚；3、一审法院适用法律错误。一审法院以张学松所在地为合同履行地，从而认定其对本案有管辖权，是适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款的规定，但适用的前提应

江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏07民辖终51号上诉人（原审被告）：海洋国际旅行社有限责任公司北京东三环分社。住所地：北京市朝阳区霞光里66号院1号楼A座三层03号。负责人：任亚全，经理。被上诉人（原审原告）：张学松，男，1973年12月1日生，汉族，住江苏省连云港市连云区。上诉人海洋国际旅行社有限责任公司北京东某分社（以下简称海洋国旅东某分社）因与被上诉人张学松委托合同……