民间借贷纠纷 （2016）浙03民终00317号

涂思斌和舒展容提供的证据材料所反映的事实，在双方诉辩中均已涉及，且对收款及凭证的真实性，双方不存在争议，故本院对其证明力不作评判。经审理，本院查明事实如下：2013年1月24日，涂思斌向舒展容借款80万元，当日舒展容通过交通银行向涂思斌账户转账交付80万元，涂思斌于同日出具一份借条交舒展容收执，载明：“今向舒展容现金捌拾万元正；800000元；2013.1.24；借款人涂思斌”。同日，涂思斌另向舒展容出具一份20万元的借款凭证。此后，涂思斌本人或通过他人共计向舒展容转账785400元。本院认为，借据是证明双方当事人存在借贷合意及借贷事实的主要证据。舒展容主张涂思斌于2013年1月24日之后偿还的785400元与本案无关，除涂思斌认可的于2013年1月24日另出具一份20万元借据外，舒展容未提供其他证据佐证，而涂思斌认为该785400元系偿还本案借款，根据谁主张、谁举证原则，本院认为应当认定该785400元中的585400元系偿还本案借款，涂思斌尚欠的借款金额应为214600元。涂思斌提出同日出具的20万元借据的借款未交付的主张，与常理不符，本院不予采信。对于从2013年3月份至2014

涂思斌和舒展容提供的证据材料所反映的事实，在双方诉辩中均已涉及，且对收款及凭证的真实性，双方不存在争议，故本院对其证明力不作评判。经审理，本院查明事实如下：2013年1月24日，涂思斌向舒展容借款80万元，当日舒展容通过交通银行向涂思斌账户转账交付80万元，涂思斌于同日出具一份借条交舒展容收执，载明：“今向舒展容现金捌拾万元正；800000元；2013.1.24；借款人涂思斌”。同日，涂思斌另向舒展容出具一份20万元的借款凭证。此后，涂思斌本人或通过他人共计向舒展容转账785400元。本院认为，借据是证明双方当事人存在借贷合意及借贷事实的主要证据。舒展容主张涂思斌于2013年1月24日之后偿还

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终00317号上诉人（原审被告）：涂思斌。委托代理人：张乐永，浙江和乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：舒展容。委托代理人：徐小雷，瑞安市瑞申法律服务所法律工作者。原审被告：钱永玉。上诉人涂思斌因与被上诉人舒展容及原审被告钱永玉民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2015）温瑞商初字第3204号民事判决，向本院提起上诉。本院……