侵害外观设计专利权纠纷 （2012）锡知民初字第185号

关于争议焦点一，被控侵权产品已经落入“桌脚”专利保护范围。理由如下：涉案专利为外观设计专利，其保护范围应以表示在图片或者照片中的产品外观为准。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条规定：“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。”通过庭审中对被控侵权产品的设计与涉案专利的设计进行整体观察、隔离对比，可以发现被控侵权产品与涉案专利外观均为桌脚产品，主体部分均为具有竖线条纹圆形立柱，立柱底部有螺脚、立柱上端有圆形转接件，转接件顶部有圆形盖子，转接件侧面有两个呈直角状的夹口托臂，托臂由两块对称夹板组成，夹板顶端呈弧线状向内弯曲。虽然被控侵权产品在托臂夹板的内部构造，以及圆形转接件侧面的凹槽部分与专利的设计有一定区别，但仅属细微差别，且被控侵权产品在正常使用过程中，竖形的凹槽会被转接件顶部的圆形盖子覆盖，而专利设计中的全密封形空腔属于主要由技术功能决定

关于争议焦点一，被控侵权产品已经落入“桌脚”专利保护范围。理由如下：涉案专利为外观设计专利，其保护范围应以表示在图片或者照片中的产品外观为准。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条规定：“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。”通过庭审中对被控侵权产品的设计与涉案专利的设计进行整体观察、隔离对比，可以发现被控侵权产品与涉案专利外观均为桌脚产品，主体部

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）锡知民初字第185号原告ＸＸＸ。原告杭州富春家私有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区塘栖镇莫家桥村。法定代表人ＸＸＸ，该公司总经理。两原告共同委托代理人郑志锐，浙江东孚律师事务所律师。两原告共同委托代理人李志强，浙江东孚律师事务所律师。被告周锋军，系锡山区东亭给力家具经营部业主。委托代理人周平平，江苏名仁律师事务所律师。委托代理人吴秋星，江苏兴吴……