同居关系析产纠纷 （2015）鹤民终字第349号

同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。解除同居关系时，共有财产应当予以分割。本案中双方争议的问题为2013年1月9日购买的长安牌汽车是双方共同购置，还是吴某个人收入购置。根据李某提交的购车收据显示车辆购置款为35500元，李某称发票的价格低于实际购买价格系为了少交税款。吴某对购车收据予以认可，但其一审中称购车花费为28500元，不能合理说明产生差价的原因。另外，吴某上诉称购车款系其个人借款购买，但仅以吴合香的取款记录和证言不足以证明双方存在借贷关系。且吴某陈述的购车款与实际支付款项不一致，且没有作出合理解释，因此，吴某无有效证据证明购车款系其个人支付，一审认定争议车辆为李某、吴某共同购置、为共有财产并无不当。因争议车辆已变卖，变卖所得价款20000元应为双方共同所得收入，应当予以分割。综上，吴某的上诉主张不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由吴某负担。本判决为终审判决。审　判　长　　骆慧杰审　判　员　　刘万强代理审判员

同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。解除同居关系时，共有财产应当予以分割。本案中双方争议的问题为2013年1月9日购买的长安牌汽车是双方共同购置，还是吴某个人收入购置。根据李某提交的购车收据显示车辆购置款为35500元，李某称发票的价格低于实际购买价格系为了少交税款。吴某对购车收据予以认可，但其一审中称购车花费为28500元，不能合理说明产生差价的原因。另外，吴某上诉称购车款系其个人借款购买，但仅以吴合香的取款记录和证言不足以证明双方存在借贷关系。且吴某陈述的购车款与实际支付款项不一致，且没有作出合理解释，因此，吴某无有效证据证明购车款系其个人支付，一审认定争议车辆

河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鹤民终字第349号上诉人（再审申请人、原审被告）吴某，女，1993年4月5日出生。委托代理人王印春，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（再审被申请人、原审原告）李某，男，1993年7月20日出生。委托代理人余连荣，女，1968年10月6日出生，系李某之母。委托代理人王洪玉，河南王洪玉律师事务所律师。上诉人吴某与被上诉人李某同居关系析产纠纷一案，李……