民间借贷纠纷 （2016）苏04民终3704号

合法的借贷关系受法律保护。本案中，邓刚提供的收据、汇款凭证以及陈郁所作的证人证言，相互印证，能够证明邓刚借款35万元给常达分公司的事实。常达分公司、武进建工公司关于没有收到邓刚借款以及常达分公司原负责人姚文伟被以挪用资金案立案侦查，该案与本案有关的抗辩意见，没有事实依据，该院不予采纳。关于2014年1月28日常达分公司与陈郁之间150万元的资金往来情况，陈郁作为经办人陈述该150万元是归还常达分公司向单咸法的借款，并有出借人单咸法及委托付款人单咸浩的情况说明、银行汇款凭证予以印证，常达分公司反驳称单咸法的300万元是常达装饰公司所借，指示出借人先汇入常达分公司，之后再转入常达装饰公司账户及王小蕾账户，该院认为，常达装饰公司有自己的账户，资金往来完全可以直接通过自己的账户，未能说明通过常达分公司账户往来的合理性及该笔300万元如何由常达装饰公司归还，不足以反驳作为出借人单咸法及经办人陈郁的陈述。邓刚自认已收到一年期利息63000元，故该院对其关于利息的计算时间调整至2015年1月28日起计算，双方关于利率的约定不违反法律、法规强制性规定，该院予以支持。武进建工公司作为常达分公司的总公司，

合法的借贷关系受法律保护。本案中，邓刚提供的收据、汇款凭证以及陈郁所作的证人证言，相互印证，能够证明邓刚借款35万元给常达分公司的事实。常达分公司、武进建工公司关于没有收到邓刚借款以及常达分公司原负责人姚文伟被以挪用资金案立案侦查，该案与本案有关的抗辩意见，没有事实依据，该院不予采纳。关于2014年1月28日常达分公司与陈郁之间150万元的资金往来情况，陈郁作为经办人陈述该150万元是归还常达分公司向单咸法的借款，并有出借人单咸法及委托付款人单咸浩的情况说明、银行汇款凭证予以印证，常达分公司反驳称单咸法的300万元是常达装饰公司所借，指示出借人先汇入常达分公司，之后再转入常达装饰公司账户及王小

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终3704号上诉人（原审被告）：江苏武进建工集团有限公司，住所地常州市天宁区竹林北路88号。法定代表人：耿惠康，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡建新，该公司员工。委托诉讼代理人：谢伟强，该公司员工。上诉人（原审被告）：江苏武进建工集团有限公司常达分公司，住所地常州市武进区高新技术产业开发区武进大道86号（10号房）。法定代表人：姚文伟，……