专利行政管理（专利） （2020）最高法知行终605号

本案中，本专利为糖果包装瓶，对比设计1、2亦均为包装瓶，对比设计1虽限定为儿童免水抑菌洗手液包装瓶，但其与本专利的用途均是包装产品，仅是包装的具体产品存在区别，而具体是包装食品还是包装化妆品，就一般消费者而言，真正可能存在区别的应该是包装瓶的材质，而非包装瓶的外观设计，故在本案系对外观设计进行对比的情况下，能够认定本专利与对比设计1、2用途相同，属于相同种类的产品。被诉决定就本专利与对比设计1、2的组成部分、各部分的特征等分别进行了评述，各方当事人对此均无异议，经审查，原审法院对此予以确认。对比设计1、2在组成部分、整体造型、位置关系上基本相同，存在组合启示。 鉴于格瑞兄弟公司系主张本专利相对于对比设计1中的瓶身和对比设计2中的瓶盖组合，不具有明显区别，故被诉决定在相关评述内容的基础上，对本专利相对于对比设计1、2的组合存在的主要相同点和不同点进行了认定。王钿烈未对主要相同点提出异议，经审查，原审法院对此予以确认。结合王钿烈在起诉状中所列本专利与对比设计1、2相比，瓶盖的材质、瓶盖侧边的螺纹设置、瓶盖的顶面、瓶身比例、瓶身曲线明显不同，且本专利设计有明显的Y形三角瓶肩，亦可认定其对被诉

本案中，本专利为糖果包装瓶，对比设计1、2亦均为包装瓶，对比设计1虽限定为儿童免水抑菌洗手液包装瓶，但其与本专利的用途均是包装产品，仅是包装的具体产品存在区别，而具体是包装食品还是包装化妆品，就一般消费者而言，真正可能存在区别的应该是包装瓶的材质，而非包装瓶的外观设计，故在本案系对外观设计进行对比的情况下，能够认定本专利与对比设计1、2用途相同，属于相同种类的产品。被诉决定就本专利与对比设计1、2的组成部分、各部分的特征等分别进行了评述，各方当事人对此均无异议，经审查，原审法院对此予以确认。对比设计1、2在组成部分、整体造型、位置关系上基本相同，存在组合启示。 鉴于格瑞兄弟公司系主张本专利相对

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2020）最高法知行终605号 上诉人（原审原告）：王钿烈，男，1976年1月13日出生，汉族，住广东省潮安县。 委托诉讼代理人：曾明泉，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林文渊，福建达业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人……