民间借贷纠纷 （2016）闽03民终548号

上诉人沈莺莺二审期间提交的证据一，林赛欣并未否认其真实性，同时该证据与一审期间上诉人沈莺莺向法院提交的录音证据中林赛欣提出的有写过多张借条相印证，故可以作为本案定案依据。林赛欣对其中的“柒”字提出异议，但从证据本身看，在有所涂改但仍清晰可辩的“柒”字后面仍有“（伍万柒仟元）”字样，其书写字迹与前面一致，应是为防止对前面有所涂改的伍万“柒”仟元产生误解而所作的重复。故本院认为证据上的金额为57000元。证据二系为补强一审的录音通话证据，本院也予以采信。该证据显示通话时间为2015年11月12日，通话时长为11分6秒，与录音的通话时长一致，故本院认定一审双方的通话时间为2015年11月12日。上诉人林赛欣二审期间未提交证据。经审理查明，双方当事人对原审查明的事实，上述人沈莺莺认为一审认定林赛欣向其借款47000元是错误的，林赛欣实际借款金额为57000元，还款金额为21000元，尚欠借款36000元；上诉人林赛欣认为一审仅凭沈莺莺提供的借条而未审查借款的支付方式、时间、地点、金额、币种、明细等就判决其还款26047元是错误的。除上述内容外，双方当事人对原审查明的其他事实没有异议。对双方当事

上诉人沈莺莺二审期间提交的证据一，林赛欣并未否认其真实性，同时该证据与一审期间上诉人沈莺莺向法院提交的录音证据中林赛欣提出的有写过多张借条相印证，故可以作为本案定案依据。林赛欣对其中的“柒”字提出异议，但从证据本身看，在有所涂改但仍清晰可辩的“柒”字后面仍有“（伍万柒仟元）”字样，其书写字迹与前面一致，应是为防止对前面有所涂改的伍万“柒”仟元产生误解而所作的重复。故本院认为证据上的金额为57000元。证据二系为补强一审的录音通话证据，本院也予以采信。该证据显示通话时间为2015年11月12日，通话时长为11分6秒，与录音的通话时长一致，故本院认定一审双方的通话时间为2015年11月12日。上诉

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽03民终548号上诉人（原审原告）沈莺莺，女，1986年10月11日出生，汉族，居民，住福州市鼓楼区。公民身份号码XXXXXXX。委托代理人郑长山、李国锋，福建思阳律师事务所律师，特别代理。上诉人（原审被告）林赛欣，女，1973年2月11日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区。公民身份号码XXXXXX。委托代理人胡祖波，福建品义律师事务所律师，特……