房屋买卖合同纠纷 （2017）京01民终6686号

王可璇与赖红、范某1签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》系双方当事人真实的意思表示，且未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。关于赖红、范某1认为王可璇之母孙某1系诉争房屋的共同购买人，申请追加孙某1为共同反诉被告一节，因第三人表示其代为填写的《北京市存量房屋买卖合同》在“共同购买人”和“委托代理人”中存在笔误，同时根据买受人购房资格被核验人只有王可璇一人的事实，法院推定诉争房屋的买受人为王可璇，对于赖红、范某1申请追加孙某1为共同反诉被告，法院予以驳回。双方的争议焦点为：《补充协议》中付款条款第3项，买受人未于2016年11月30日前向出卖人支付购房款150万元是否构成违约。根据双方所提交的证据及一般房屋买卖的交易习惯看，该付款时间应受到合同履行过程中其他条件的限制，在其他条件未满足前，买受人未按照该时间节点向出卖人付款不构成违约。具体理由如下：首先，房屋作为不动产，交易流程较为复杂，特别是在“限购”政策背景下，要通过购房资格核验、房屋核验、网签备案手续等必要环节，上述流程中出现任何问题都会导致合同无法履行的严重后果，买受人选择在流程的

王可璇与赖红、范某1签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》系双方当事人真实的意思表示，且未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。关于赖红、范某1认为王可璇之母孙某1系诉争房屋的共同购买人，申请追加孙某1为共同反诉被告一节，因第三人表示其代为填写的《北京市存量房屋买卖合同》在“共同购买人”和“委托代理人”中存在笔误，同时根据买受人购房资格被核验人只有王可璇一人的事实，法院推定诉争房屋的买受人为王可璇，对于赖红、范某1申请追加孙某1为共同反诉被告，法院予以驳回。双方的争议焦点为：《补充协议》中付款条款第3项，买受人未于2016年11月30日前向出卖人支

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终6686号上诉人（原审被告、反诉原告）：赖红（兼范某1之法定代理人），1967年4月29日出生。上诉人（原审被告、反诉原告）：范某1，男，2003年1月8日出生。二上诉人之共同委托诉讼代理人：胡菲菲，北京商专律师事务所律师。二上诉人之共同委托诉讼代理人：朱英宗，北京融开律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王可璇，女，1992……