合伙协议纠纷 （2014）鄂武汉中民商初字第00304号

根据各方当事人的诉辨主张及证据质证情况本案主要争议焦点是：1、《补充协议》中现金补偿的性质是否为违约金？2、《补充协议》约定的现金补偿是否过高，是否应予调整？3、原告诉请的现金补偿款利息的起算时间和计算方式是否符合合同约定？一、《补充协议》中现金补偿的性质是否为违约金？原告创投基金合伙企业与被告卢士海作为平等民事主体，均具有完全民事行为能力，围绕对泓锦公司的投资事宜自愿签订《增资协议》及《补充协议》。协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、集体、第三人利益和社会公共利益，应为合法有效。协议签订后至诉讼前泓锦公司并未向中国证监会上报股票发行上市材料，不存在合同约定的协议自动失效的因素。对此，原、被告双方均无异议，但被告卢士海主张《补充协议》所约定的现金补偿的法律属性系违约金，申请法院依法予以调减。对于该抗辩本院不予以支持，并作如下阐述。1、就《补充协议》的性质而言。关于现金补偿的约定仅见于《补充协议》，但对于现金补偿是否为违约金的判断需综合考虑《增资协议》与《补充协议》所确定的双方当事人的法律关系，以及《补充协议》的法律性质。《增资协议》和《补充协议》是两个单独的合同，订约

根据各方当事人的诉辨主张及证据质证情况本案主要争议焦点是：1、《补充协议》中现金补偿的性质是否为违约金？2、《补充协议》约定的现金补偿是否过高，是否应予调整？3、原告诉请的现金补偿款利息的起算时间和计算方式是否符合合同约定？一、《补充协议》中现金补偿的性质是否为违约金？原告创投基金合伙企业与被告卢士海作为平等民事主体，均具有完全民事行为能力，围绕对泓锦公司的投资事宜自愿签订《增资协议》及《补充协议》。协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、集体、第三人利益和社会公共利益，应为合法有效。协议签订后至诉讼前泓锦公司并未向中国证监会上报股票发行上市材料，不存在合同约定的协议自动失效的因

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武汉中民商初字第00304号原告：中小企业（天津）创业投资基金合伙企业（有限合伙），住所地：天津开发区新城西路52号滨海金融街*号楼*层****室。执行事务合伙人：中发君盛（北京）投资管理有限公司（委派代表：廖梓君）。委托代理人：李博，湖北山河律师事务所律师。委托代理人：王怡珩，湖北山河律师事务所律师。被告：卢士海，男，汉族，1954年7月1……