遗嘱继承纠纷 （2017）京03民终8555号

本案争议的焦点在于张某1提供的遗嘱是否有效。依照我国继承法，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，与继承人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人。本案涉及的遗嘱，代书人赵志杰系张某1的同事，见证人李才、赵秀芝与张某1有亲属关系，三人均与继承人张某1存在利害关系，不能作为见证人和代书人。因此，张某1提供的代书遗嘱不符合法律规定，该代书遗嘱无效。经法院释明后，张某1坚持按照遗嘱继承主张权利，故对其诉讼请求，法院不予支持。判决：驳回张某1的诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合全案案情及双方诉辩称主张，本案二审争议焦点为涉案遗嘱的效力问题。根据《中华人民共和国继承法》第十七条、第十八条之规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。下列人员不能作为遗嘱见证人：（三）

本案争议的焦点在于张某1提供的遗嘱是否有效。依照我国继承法，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，与继承人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人。本案涉及的遗嘱，代书人赵志杰系张某1的同事，见证人李才、赵秀芝与张某1有亲属关系，三人均与继承人张某1存在利害关系，不能作为见证人和代书人。因此，张某1提供的代书遗嘱不符合法律规定，该代书遗嘱无效。经法院释明后，张某1坚持按照遗嘱继承主张权利，故对其诉讼请求，法院不予支持。判决：驳回张某1的诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终8555号上诉人（原审原告）：张某1，男，1963年3月16日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：张某2，女，1947年4月26日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：张某3，男，1950年10月5日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：张某4，男，1952年2月11日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王秀苹（张……