劳动合同纠纷 （2013）东中法民五终字第2412号

汤嗣军入职高地公司工作，由高地公司向汤嗣军支付工资，双方签订了书面的劳动合同，建立了劳动合同关系，均有义务自觉遵守劳动法律、法规的规定。高地公司将汤嗣军派遣至万士达公司担任厨师，因此，高地公司是汤嗣军的用人单位，万士达公司是汤嗣军的用工单位，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条的规定，高地公司违反法律规定，给汤嗣军造成损害的，高地公司及万士达公司应当承担连带赔偿责任，因此，汤嗣军要求高地公司及万士达公司承担本案的连带责任，于法有据，原审法院予以支持。本案的争议焦点为：1、高地公司及万士达公司是否需要向汤嗣军支付解除劳动关系的赔偿金；2、高地公司及万士达公司是否需要向汤嗣军支付2010年至2011年期间的高温津贴。就第一个争议焦点。首先，根据本案现有的所有视频录像资料以及双方当事人在庭审中的陈述，可认定汤嗣军属于被派遣员工之一，2013年4月8日，万士达公司的部分被派遣员工在得知万士达公司欲将厨房外包、需将被派遣员工退回派遣公司后，误认为万士达公司对被派遣员工进行解雇，故以集体罢工、集会的方式进行维权，要求万士达公司给予相关的经济补偿，汤嗣军有参与集体罢工、集会的行为。但根据法律规

汤嗣军入职高地公司工作，由高地公司向汤嗣军支付工资，双方签订了书面的劳动合同，建立了劳动合同关系，均有义务自觉遵守劳动法律、法规的规定。高地公司将汤嗣军派遣至万士达公司担任厨师，因此，高地公司是汤嗣军的用人单位，万士达公司是汤嗣军的用工单位，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条的规定，高地公司违反法律规定，给汤嗣军造成损害的，高地公司及万士达公司应当承担连带赔偿责任，因此，汤嗣军要求高地公司及万士达公司承担本案的连带责任，于法有据，原审法院予以支持。本案的争议焦点为：1、高地公司及万士达公司是否需要向汤嗣军支付解除劳动关系的赔偿金；2、高地公司及万士达公司是否需要向汤嗣军支付2010年至

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民五终字第2412号上诉人（原审原告）：汤嗣军，男。委托代理人：李井刚，广东赋诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞万士达液晶显示器有限公司。住所地：东莞市东城区桑园社区工业路***号。法定代表人：黄显雄，董事长。委托代理人：管宏佳，该公司员工。被上诉人（原审被告）：东莞市高地人才资源开发有限公司。住所地：东莞市南城区元美路**号丰……