遗赠纠纷 （2016）沪02民终8875号

本案的主要争议焦点在于被继承人陈德尧在新闸路房屋中有无动迁利益作为遗产在本案中予以处理。由于系争房屋的性质属于公有住房，拆迁人给予房屋承租人的货币补偿款、安置房屋归房屋承租人及其同住人共有。可见，被继承人陈德尧是否具有动迁利益的关键在于其是否符合“同住人”的资格。关于“同住人”的认定，须满足以下三个条件：1、在被拆迁居住房屋处有本市常住户口；2、拆迁许可证核发之日时在该房屋处已实际居住生活一年以上；3、本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。纵观本案，上诉人陈某1未能提供充分确凿的证据证明被继承人陈德尧符合上述“同住人”的资格认定条件，故本院难以采信。原审据此认定，上诉人所主张继承被继承人陈德尧的遗产内容并不存在，于法不悖，本院予以认可。另外，上诉人陈某1主张新闸路房屋征收补偿款包含被继承人陈德尧的高龄补贴之类的利益，但其未能提供充分有效的证据予以佐证，本院难以采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币11,550元，由上诉人陈某1负担。本判决为终审判

本案的主要争议焦点在于被继承人陈德尧在新闸路房屋中有无动迁利益作为遗产在本案中予以处理。由于系争房屋的性质属于公有住房，拆迁人给予房屋承租人的货币补偿款、安置房屋归房屋承租人及其同住人共有。可见，被继承人陈德尧是否具有动迁利益的关键在于其是否符合“同住人”的资格。关于“同住人”的认定，须满足以下三个条件：1、在被拆迁居住房屋处有本市常住户口；2、拆迁许可证核发之日时在该房屋处已实际居住生活一年以上；3、本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。纵观本案，上诉人陈某1未能提供充分确凿的证据证明被继承人陈德尧符合上述“同住人”的资格认定条件，故本院难以采信。原审据此认定，上诉人所主张继承被继承

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终8875号上诉人(原审原告)陈某1，男，1985年10月3日出生，汉族，住上海市。委托代理人刘帅，上海金钻律师事务所律师。委托代理人郭梦祺，上海金钻律师事务所律师。被上诉人(原审被告)陈某2，女，1950年11月20日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)陈某3，女，1952年7月29日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)陈某……